Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2231/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Г.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Карпова И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований К.И.А.к К.Л.Н., УФМС России по г. Москве о признании регистрации незаконной, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать,

установила:

К.И.А. обратился в суд с иском к К.Л.Н. и просил признать регистрацию по месту жительства К.Л.Н. по адресу: *** незаконной, признать ответчика не приобретшей право пользования указанной квартирой, снять К.Л.Н. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить ее из спорной квартиры.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит ему на праве общей совместной собственности с К.И.А. и К. А.А. Его родители развелись в *** г., а с *** г. отец чинил истцу препятствия в проживании в спорной квартире и только в *** г. на основании решения суда истец смог в нее вселиться. В спорном жилом помещении он с братом проживали до *** г., поскольку в ***г. вернулся его отец с ответчиком, являющейся его супругой, между сторонами возник жилищный спор, в ходе которого истцу стало известно, что в *** г. ответчик была зарегистрирована в спорной квартире с нарушением закона, поскольку его согласия как совладельца квартиры, истребовано не было. Ответчица в спорную квартиру не вселялась и до *** г. в ней не проживала, т.е. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.Л.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что проживает в спорной квартире на законных основаниях, до 2014 г. они с мужем К.А.В. периодически выезжали временно из квартиры на заработки, а с 2014 г. живут в ней постоянно.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо К.А.В. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо К.А.А. в суд не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба К.И.А., который просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав К.И.А., поддержавшего доводы жалобы, К.Л.Н. и К.А.В., не признавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 253, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, "Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Судом установлено и из материалов далее следует, что в спорной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***по месту жительства зарегистрированы: К. А.В., К.А.А., К.И.А., К.Л.Н., К.Л.А. .

К.А.В. (отец) и его сыновьям К.А.А., К.И.А. спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности. Право общей совместной собственности на спорное жилое помещение приобретено на основании договора передачи от ***года .

***г. К.А.В. заключил брак с К.Л.Н.

***г. К.Л.Н. была зарегистрирована в спорной квартире .

Из материалов дела усматривается, что К.Л.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве супруги совладельца К. А.В., на момент регистрации другие сособственники спорного жилого помещения - его сыновья - К. А.А., К.И.А. - были несовершеннолетними.

К.И.А. не был лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей и являлся на момент регистрации ответчика в спорную квартиру, их законным представителем.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и письменных документов, в настоящее время в квартире по адресу: ***проживают: К.А.В., К.Л.Н., К.И.А., К. А.А.

Отказывая в данном иске, суд обоснованно исходил из того, что стороны по делу имеют равные права на проживание и пользование спорной жилой площадью, так как ответчик в данную квартиру была вселена на законных основаниях, достоверных доказательств обратного в деле не имеется, при этом К.Л.Н. не имеет намерения отказываться от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Оценивая представленный истцом ответ из ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от ***г. о том, что в ходе проведенной проверки установлен факт непроживания К.Л.Н. в спорной квартире, суд указал, что данные сведения сами по себе не свидетельствует о том, что ответчица в спорную квартиру не вселялась.

Кроме того, согласно объяснениям истца, с ***г. ответчик постоянно проживает в спорной квартире.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оснований для удовлетворения требований истца, исходя из изложенных им обстоятельств, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сособственниками не заключалось соглашение об определении порядка пользования, в органы регистрационного учета не предоставлялось согласие сособственников на регистрацию ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения порядка регистрации ответчика в вышеуказанную квартиру истцом представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент регистрации ответчика *** г. иные сособственники спорного жилого помещения, включая К.И.А., являлись несовершеннолетними.

В силу закона, отец истца имел право зарегистрировать в спорном жилом помещении ответчика как свою супругу в качестве члена своей семьи.

При этом, в указанный период времени, К.А.В. являлся законным представителем истца, и, как следствие, имел право осуществлять от имени последнего соответствующие полномочия.

Кроме того, из материалов дела следует, что по достижению совершеннолетия и в течение длительного времени, К.И.А. не выражал своего несогласия с постановкой на регистрационный учет ответчика в спорном жилом помещении.

Довод жалобы о том, что при вселении ответчика в квартиру в *** г. необходимо было согласие истца отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании положений закона.

Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: