Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-2246/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ибатулина Р.Г. по доверенности *** на решение Тушинского районного суда г.Москвы от *** года которым постановлено:

Исковые требования Апыхтина В. С. к ООО "Росгосстрах", Ибатулину Р. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ибатулина Р. Г. в пользу Апыхтина В. С. в счет возмещения ущерба *** рублей; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах", а также исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

установила:

Истец Апыхтин B.C. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Ибатулину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, указывая, что *** г. по вине водителя Ибатулина Р.Г., нарушившего п.10.1. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ибатулина Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Апыхтина B.C., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю "***" были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец по прямому возмещению убытка обратился за выплатой страхового возмещения. После обращения истца в страховую компанию ООО "Росгосстрах", последняя выплатила ему страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб. ** коп., при этом рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила *** руб., а стоимость годных остатков составила *** руб. *** коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляющий на момент ДТП - *** руб., а также положения ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.1, 13, 14.1.Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец Апыхтин B.C. просил суд:

- взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплату страхового возмещения (в виде стоимости восстановительного ремонта) в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика Ибатулина Р.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.;

- а также взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Ибатулина Р.Г. в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец Апыхтин B.C. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ибатулин Р.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Ибатулина Р.Г. по доверенности *** в судебное заседание явился, с размером исковых требований не согласился и просил удовлетворить их частично.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав на то, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., а после получения от истца претензии истцу была произведена дополнительная выплата в размере *** руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил *** руб., в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ибатулина Р.Г. по доверенности ***, полагая, что решение суда в оспариваемой ею части является неправильным. Согласно апелляционной жалобе представитель ответчика не согласна с принятым решением суда в части взыскания с ответчика Ибатулина Р.Г. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере *** руб., полагая, что расходы истца на досудебную экспертизу, результаты которой не были положены в основу решения, не могут быть отнесены к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела, а, следовательно, не подлежат возмещению с проигравшей стороны. В остальной части решение суда не оспаривается.

Ответчик Ибатулин Р.Г., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", истец Апыхтин B.C. и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, телефонограммой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ибатулина Р.Г., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" и истца Апыхтина B.C.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. на внутреннем радиусе ТТК при съезде на ул.*** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ибатулина Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Апыхтина B.C., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.**).

Установлено и подтверждается материалами дела, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ибатулина Р.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д.**).

Сторонами не оспаривается, что после обращения истца *** г. с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах", страховщик признал ДТП страховым случаем и ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.** коп. (л.д.**).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" для составления независимой экспертизы, затраты на проведение которой составили *** руб., что подтверждается договором N *** от ***г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** г. (л.д.***).

Как следует из отчета N *** от *** г. ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила *** руб., стоимость годных остатков составила *** руб. ** коп. (л.д.***).

*** г. истец в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. (*** руб. - *** руб.** коп. = *** руб. ** коп.) - (л.д.***).

Ответчиком ООО "Росгосстрах" претензия истца была удовлетворена и на основании акта N *** истцу *** г. было выплачено в счет страхового возмещения *** руб. ** коп. (л.д.**). Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией ООО "Росгосстрах" составил *** руб.

*** года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции *** года по ходатайству представителя ответчика Ибатулина Р.Г. по доверенности ***, не согласившихся с заключением N *** от *** г. ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца на момент совершения ДТП, произошедшего *** г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "Правое дело" (л.д.***). Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз "Правое дело" N ***" от *** г. рыночная стоимость транспортного средства "***" на дату ДТП *** г. составляет *** руб.; восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с его конструктивной гибелью; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** на дату ДТП *** г. составляет *** руб., что превышает его рыночную стоимость; стоимость годных остатков транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. (л.д.***). Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Таким образом, суд установил, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего *** г, составил **** руб. (*** руб. -
*** руб. = *** руб.), из которого ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп. = *** руб.).

Установив, что ООО "Росгосстрах" в полном объёме и в досудебном порядке, т.е. до подачи иска в суд, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, тем самым полностью выполнив свои обязательства перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске к ООО "Росгосстрах", указав, что при установленных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, так как действиями ответчика ООО "Росгосстрах" не были нарушены законные права истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что невозмещенный истцу ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Ибатулина Р.Г. в силу ст.1072 ГК РФ, составляет сумму в размере *** руб. *** руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - *** руб. (стоимость годных остатков) - *** руб. (страховое возмещение) = *** руб.).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Суд также исходил из положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. (л.д.***) с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика Ибатулина Р.Г. денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, правильно исходил из положений указанных норм права и принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных истцу представителем услуг при рассмотрении настоящего дела и с учетом характера спора, степени сложности дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона является - *** руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Решая вопрос о взыскании с ответчика Ибатулина Р.Г. в пользу истца расходов истца в размере *** руб. по проведению оценки ущерба причиненного его автомашине, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому, расходы истца на получение такого доказательства, могут быть признаны судебными издержками (п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующий на момент спорных правоотношений).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением суда в части взыскания с Ибатулина Р.Г. в пользу истца расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере *** руб., основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет и соглашается с выводами суда первой инстанции о признании расходов истца по оценке ущерба в размере *** руб. (л.д.***) судебными расходами, а также о взыскании их с ответчика Ибатулина Р.Г., поскольку указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о размере ущерба, без сбора которых невозможно определение цены иска и обращение в суд, а значит, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Содержащиеся в решении описки доводами апелляционной жалобы не являются, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: