Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22543/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Анашкина А.А.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Неделько А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Триумф", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Неделько А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомэджик" о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать",

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителя "Триумф", действующая в защиту Неделько А.С., обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Автомэджик" о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. Неделько А.С. заключил с ООО "Автомэджик" договор N купли-продажи автомобиля INFINITY QX80 (8-SEATS), VIN ***, стоимостью 0 руб., с установленным на него гарантийным сроком в 3 года или 100 000 км пробега, изготовителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". В течение гарантийного срока в автомобиле появились дефекты ЛКП на крышке багажника и многочисленные отслоения лакового покрытия радиаторной решетки, однако ни официальным дилером, ни изготовителем данные дефекты устранены не были.

Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 г. расторгнутым, обязать истца передать, а ответчика принять вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу Неделько А.С. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 0 руб.., неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере 0 руб.., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цены автомобиля в размере 0 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 0 руб., убытки, связанные с покупкой дополнительного оборудования автомобиля, в размере 0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление искового заявления в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 0 руб.

Истец Неделько А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Орехов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Атомэджик" по доверенности Носова Е.Э. и Самойлова Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по доверенности Попова А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Неделько А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Неделько А.С. - Орехова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Атомэджик" - Носову Е.Э., представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Попову А.Ф., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями абзацев 6-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно требованиям п.п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом Неделько А.С. и ответчиком ООО "Автомэджик" был заключен договор купли-продажи автомобиля
N, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль INFINITY QX80 (8-SEATS), 2014 года выпуска, VIN ***, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Стоимость товара составляет 0 руб. (п. 2.1).

00.00.0000 г. Неделько А.С. был принят вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи.

00.00.0000 г. автомобиль INFINITY QX80 был сдан истцом в ремонт в ООО "АЦ на Ленинском".

Причиной обращения со слов клиента послужили следы коррозии и вздутие ЛКП на крышке багажника под верхней хромированной накладкой, в связи с чем необходимо было произвести осмотр в присутствии инженера по гарантии, при выявлении заводского дефекта, согласовать устранение дефекта по гарантии.

Также, со слов истца, на передней решетке радиатора видны следы отслаивания ЛКП во множественных местах.

00.00.0000 г., то есть после осмотра автомобиля, истцу сервисным центром были даны следующие рекомендации по заказ-наряду ***.

- при осмотре лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника выявлено 2 очага вздутия ЛКП справа и слева от верхней хромированной накладки, повреждение ЛКП кромкой правового фонаря крышки багажника выявлено, для устранения дефектов требуется провести восстановление ЛКП методом ремонтной окраски;

- при осмотре декоративного покрытия решетки радиатора выявлено отсутствие множества фрагментов защитного лакового слоя. При дальнейшем осмотре дефектов с помощью электронного микроскопа с увеличением изображения выявлено характерные следы контакта поверхности детали с посторонними предметами (вмятины на поверхности детали, сколы покрытия). Осмотр проведен в присутствии Заказчика, следы механического повреждения покрытия демонстрировались Заказчику в процессе осмотра. Согласно п. 2.8 Гарантийной книжки гарантия не распространяется на неисправности и дефекты, возникшие в результате контакта с другими объектами, в том числе, камнями, песком, щебнем и т.п. Характерных признаков производственного дефекта не выявлено.

Не согласившись с диагностированием у официального дилера эксплуатационного характера недостатков и настаивая на гарантийном ремонте автомобиля, истец обратился непосредственно к изготовителю автомобиля - ООО ""Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием устранить недостатки по гарантии.

Письмом от 00.00.0000 г. ответчик сообщил истцу, что готов организовать проведение диагностики автомобиля и, в случае выявления производственных недостатков, безвозмездно их устранить, для чего истцу рекомендовано обратиться к официальному дилеру.

00.00.0000 г. истцом в адрес ответчика ООО ""Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" была направлена претензия с требованиями принять у него автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить ему убытки, выплатить неустойку за просрочку ремонта автомобиля.

Письмом от 00.00.0000 г. ответчик повторно просил истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества и установления наличия неисправностей и их производственный характер официальному дилеру Инфинити.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта N от 00.00.0000 года, на автомобиле INFINITY QX80 (8-SEATS), 2014 года выпуска, имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: отслоение лакокрасочного покрытия с проявлением следов коррозии в правой средней части между накладкой ручки крышки багажника и правым внутренним фонарем, с отслоением лакокрасочного покрытия по периметру повреждения, размером 3х3 мм и 3х2 мм; отслоение лакокрасочного покрытия с проявлением следов коррозии в правой части около правого внутреннего фонаря, размером 4х2 мм; отслоение лакокрасочного покрытия с проявлением следов коррозии в средней части над накладкой руки крышки багажника, размером 2х2 мм; на решетке радиатора имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия - отслоение лакового покрытия. Необходимый минимальный срок с учетом обычно принимаемого способа устранения выявленных недостатков составит 33,15 часов. Причины появления установленных дефектов носят производственный характер и произошли по причине нарушения технологического процесса окраски кузова (низкое качество подготовки поверхностей под окрашивание, нарушение основных технологических требований окраски).

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, а также учитывая, что после выявления указанных недостатков истец продолжал использовать автомобиль по его прямому назначению, суд пришел к верному выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными, так как являются технически устранимыми и их устранение экономически целесообразно, поскольку возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчики не отказывались устранять выявленные недостатки, не уклонялись от их устранения, а напротив, рекомендовали истцу обратиться к любому удобному для истца официальному дилеру для проведения диагностики автомобиля и безвозмездного устранения недостатков, представив для этого автомобиль.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, истец отказался предоставлять транспортное средство, которое находится в г. Мурманске, не желая нести за его транспортировку расходы.

Представители ответчиков пояснили судебной коллегии, что у них есть различные варианты для транспортировки автомобиля в ближайший от г. Мурманска город, в котором имеется официальный дилер INFINITY, что также неоднократно озвучивалось истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Также судебная коллегия, оценивая вынесенное судом первой инстанции решение, отмечает следующее.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, он не оспаривает тот факт, что повреждения ЛКП, имеющиеся на крышке багажника автомобиля, являются устранимыми, не существенными и не могут препятствовать использованию автомобиля по его прямому назначению.

Исковые же требования истцом были направлены в суд к ответчикам, поскольку, как считает сторона истца, ответчики своевременно не предприняли мер для устранения данных повреждений ЛКП.

Вместе с тем, как уже было установлено судом, истец самостоятельно обратился 22.04.2015 г. для осмотра автомобиля в ООО "АЦ на Ленинском".

Данное юридическое лицо является официальным дилером INFINITY, однако, какие-либо требования к нему истец не заявлял.

Свои требования он заявил к продавцу автомобиля и изготовителю, которые в принципе до определенного времени не знали об обращении истца в ООО "АЦ на Ленинском", в связи с чем изготовитель транспортного средства - ООО ""Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", к которому истец обратился с письменной претензией, письмом от 00.00.0000 г. сообщил истцу, что готов организовать проведение диагностики автомобиля и, в случае выявления производственных недостатков, безвозмездно их устранить, для чего рекомендовал истцу обратиться к официальному дилеру, не имея информации о том, что истец уже к официальному дилеру обращался.

Также представитель истца судебной коллегии сообщил, что после осмотра автомобиля 00.00.0000 г. в ООО "АЦ на Ленинском", истец со своей семьей улетел в отпуск.

Вместе с тем, у сервисного центра отсутствует обязанность принять для выполнения ремонтных работ автомобиль непосредственно в день обращения клиента в центр.

00.00.0000 г. автомобиль был работниками сервисного центра осмотрен, однако, это не обязывало центр приступить к работам по восстановлению ЛКП в этот же день.

Иную же дату размещения автомобиля для ремонтных работ в центре истец с его работниками не согласовал, а улетел в отпуск, после чего уже направил письменную претензию изготовителю транспортного средства - ООО ""Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неделько А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: