Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-2264/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Д.З.С. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Д.З.С. к С. Е.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Истец Д.З.С. обратилась в суд с иском к ответчику С.Е.Ф. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период проживания в США, в *** году, она попросила свою дочь, С.Е.Ф., приобрести для нее квартиру в Москве. Для этих целей истец перевела денежные средства в размере *** долларов США на счет своей племянницы, И.О.А., для передачи ответчику, которые были получены ответчиком двумя платежами, о чем последняя собственноручно составила две расписки от *** г. и *** г. По возвращении в Россию в *** года истец обнаружила, что квартира на ее имя так и не была ответчиком приобретена. Как указывает истец, стороны договорились, что С.Е.Ф. вернет ей деньги, полученные на приобретение недвижимости. *** г., *** г. и *** г. ответчиком на счет истца были переведены денежные средства на общую сумму *** руб., в дальнейшем выплаты прекратились, что и послужило поводом для обращения в суд. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика основной долг в рублевом эквиваленте на дату обращения в суд в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Д.З.С. и представитель истца по доверенности К.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик С.Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв С.Е.Ф., из содержания которого следует, что между сторонами договор займа денежных средств никогда не заключался, обязательств по возврату денежных средств ответчик на себя не принимала, представленные истцом расписки как долговые расцениваться не могут, перечисление денежных средств в общем размере *** руб. признанием долга не является, поскольку деньги были перечислены истцу в качестве материальной помощи. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денег.

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым Д.З.С. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, поскольку о нарушении своего права на возврат денежных средств истец узнала только после последнего платежа, который был произведен ответчиком в счет возврата денег 16.01.2012 г., при этом в суд истец обратилась в течение трех лет с указанной даты.

Истец Д.З.С. и ее представитель В.Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, и пояснили, что денежные средства были получены ответчиком в *** г. на приобретение квартиры в г.Москве для проживания истца, по возвращении в Россию в *** г. истцу стало известно, что ответчиком квартира на деньги истца была приобретена, однако оформлена не на имя истца, а в собственность ответчика, поскольку истец имела возможность проживать в этой квартире, при этом дочь обещала истцу вернуть полученные деньги, учитывая семейный характер взаимоотношений сторон, истец на тот момент не считала свое право нарушенным. За период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. ответчик вернула истцу *** руб., но в дальнейшем выплаты прекратила, стала препятствовать истцу в проживании и пользовании приобретенном на ее деньги жилом помещении и отказалась возвращать оставшиеся деньги. С указанного момента истец полагала свое право на возврат денежных средств ответчиком нарушенным.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в 2003 г. истцом были переданы ответчику посредством перевода на счет племянницы-И.О.А. денежные средства, эквивалентные *** долларам США, для приобретения на имя истца в г.Москве квартиры.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в дело представлены две расписки: от *** г. и от *** г., из которых следует, что ответчик С.Е.Ф. получила от И.О.А. суммы, эквивалентные ***долларам США, которые перевела ее мать - истец по делу Д.З.С. из Нью-Йорка (США), воспользовавшись счетом И.О.А. Также данные расписки содержат указание на то, что денежные средства принадлежат Д. З.С. и будут использованы по ее распоряжению .

Факт написания расписок и получения данных денег и получения денег ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела, письменных возражений ответчика на иск также усматривается, что ***г., ***г. и ***г. ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в общем размере ***руб.- по ***руб. по каждому платежу .

Истец настаивала на том, что данные денежные средства были перечислены ответчиком в счет возврата денег, преданных ею дочери в 2003 г.

В возражениях на иск, ответчик данный факт отрицала, указывая, что деньги перечислялись в качестве материальной помощи истцу.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений в соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ, в силу отсутствия в написанных ответчиком расписках условий относительно обязательств ответчика по возврату денег.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование денежными средствами применительно к положениям ст.1102 ГК РФ, определяющей правоотношения сторон вследствие неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, что фактически имело место между сторонами, суд также не нашел оснований к их удовлетворению.

Отказывая в иске по основаниям ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец должна была узнать по возвращении в Москву в ноябре 2010 г., а потому, должна была обратиться в суд с указанным иском до 30 ноября 2013г, тогда как иск был предъявлен в суд только в январе 2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд признал необоснованными доводы истца о том, что ответчик необходимость возврата денег признала, в связи с чем, в конце 2011 г.- начале 2012 г. произвела перечисление денежных средств в сумме *** руб., указав, что данные доводы истца объективными доказательствами не подтверждены, а ответчик указанное обстоятельство отрицала.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном установлении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из объяснений Д.З.С., также являющихся доказательством по делу, следует, что о нарушении своего права на возврат полученных ответчиком денежных средств, истец узнала после прекращения последней выплат в *** г. и дальнейшего отказа в возврате денег.

Достоверных данных о том, что ответчик ранее данного момента отказывала истцу в возврате полученных денежных средств, а указанные суммы, учитывая их разовый характер, отсутствие в деле сведений о наличии у ответчика перед истцом алиментных обязательств, являлись оказанием матери материальной помощи, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение денежных средств, переданных ответчику, истец узнала не ранее 16.01.2012 г., когда ответчиком была произведена последняя выплата в счет их возврата.

Учитывая, что с иском в суд Д.З.С. обратилась 15.01.2015 года, срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания написанных ответчиком расписок от *** г. и от *** г. следует, что денежные средства в 2003 г. передавались ответчику в рублевом эквиваленте, соответствующем указанным в расписках суммам в долларах США.

Доказательств иного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям ст.317 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере *** руб., что соответствует рублевому эквиваленту ***долларов США по курсу ЦБ РФ на *** г. (курс рубля по отношению к доллару США на указанную дату) и рублевому эквиваленту *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.07.2003 г. (курс рубля по отношению к доллару США на указанную дату) = за минусом оплаченных ответчиком *** руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за определенный истцом период с 17.01.2012 г. по 12.01.2015 г. (1076 дн.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в сумме *** руб.

Оснований для взыскания денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 15.614 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с С.Е.Ф в пользу Д.З.С. денежные средства в сумме ***руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: