Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2294/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Чилингаряна С.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чилингаряна С А в пользу Лукьянова В И 229.092 (двести двадцать девять тысяч девяносто два) рубля 96 копеек".

установила:

Лукьянов В.И. обратился в суд с иском к Чилингаряну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187.222, 57 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.945 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3.200 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2.500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2.000 руб.

В обоснование указал, что 06.09.2014 по вине Чилингаряна С.А. произошло ДТП, в котором автомобиль Лукьянова В.И. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 255.558, 29 руб. Лукьянов В.И. получил страховое возмещение в размере 120.000 руб., однако данной суммы для возмещения ущерба недостаточно, поэтому ответчик должен выплатить ему недостающую часть суммы ущерба, но добровольно данную обязанность не выполнил.

Представитель Лукьянова В.И. - Сидорова А.Д. исковые требования поддержала.

Представитель Чилингаряна С.А. - Котолевский Д.Е. исковые требования не признал.

Лукьянов В.И., Чилингарян С.А., представитель ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чилингарян С.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 89.681,12 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2.500 руб., расходы на представителя в размере 10.000 руб., исходя из требований разумности, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2.000 руб., расходы на уплату госпошлины, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Лукьянов В.И., Чилингарян С.А., представитель ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, участия в заседании судебной коллегии не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Чилингаряна С.А. - Котолевского Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что 06.09.2014 в 09 час. 10 мин. по адресу: 8*8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, под управлением водителя Чилингаряна С.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и **, под управлением водителя П М.В., принадлежащего на праве собственности Лукьянову В.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.9,10 ПДД РФ водителем Чилингаряном С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю Лукьянова В.И. "**", причинены механические повреждения.

12.09.2014 Лукьянов В.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства в ЗАО "Технэкспро", и выплатило Лукьянову В.И. страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Так как, Лукьянов В.И. полагал, что выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, он обратился ООО "**" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО "**" N 14102347-6 от 27.10.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **, с учетом износа, составляет 241.332,90 руб.

Согласно отчету ООО "**" N 14112423-6 от 10.11.2014 стоимость устранения скрытых повреждений составляет с учетом износа 65.889, 67 руб.

Судом достоверно установлено, что Чилингарян С.А. добровольно Лукьянову В.И. ущерб не возместил.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эстейт Авто".

Как следует из заключения эксперта ООО "Эстейт Авто" N 29-07-02-1 от 29.07.2015 указанные в акте осмотра транспортного средства N 10042631 ЗАО "Технэкспро" от 16.09.2014, в акте дополнительного осмотра N 10042631 от 03.10.2014 ЗАО "Технэкспро", в акте дополнительного осмотра N 14112423-6 от 06.11.2014 ООО "**" механические повреждения автомобиля "Мицубиси Аутлендер" относятся к ДТП произошедшему 06.09.2014. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 255.558, 29 руб.

Разрешая требования и взыскивая с Чилингаряна С.А. страховое возмещение в размере 201.447 руб. 96 коп., суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Эстейт Авто" N 29-07-02-1 от 29.07.2015, и представленный истцом отчет ООО "**" N 14112423-6 от 10.11.2014, согласно которому стоимость устранения скрытых повреждений с учетом износа составляет 65.889,67 руб.

Суд первой инстанции согласился с размерами ущерба, установленными указанными ООО "Эстейт Авто" и ООО "** в размере 255.558,29 руб. и 65.889,67 руб. соответственно, и указал, что ответчиком стоимость устранения скрытых повреждений не оспаривалась.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений в размере 65.889,67 руб., при составлении заключения N 29-07-02-1 от 29.07.2015 экспертом ООО "Эстейт Авто" была учтена. В акте осмотра ООО "**" (л.д.89) указаны скрытые повреждения в виде повреждений рулевого механизма, регулировки углов установки колес (л.д.175, 192). Указанные повреждения включены в калькуляцию (заключение) эксперта стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО "Эстейт Авто".

Исследуя имеющиеся в деле материалы, в том числе отчеты ООО "**", заключение эксперта ООО "Эстейт Авто" N 29-07-02-1 от 29.07.2015, судебная коллегия полагает возможным принять как допустимое, достоверное и достаточное доказательство - заключение эксперта ООО "Эстейт Авто" N 29-07-02-1 от 29.07.2015, и установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 255.558,29 руб. (л.д.173-210).

Поэтому возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба за одни и те же повреждения, произведено судом первой инстанции неправомерно.

Учитывая сумму выплаты, произведенной ООО "Росгосстрах" в размере 120.000 руб. в пределах лимита ответственности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Чилингаряна С.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 135.552,29 руб., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и суммой ущерба, определенной экспертом ООО "Эстейт Авто" (255.558, 29 руб. - 120.000 руб.).

Так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, услуг эвакуатора, услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности распределены судом по нормам действующего законодательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Лукьяновым В.И. оплачена государственная пошлина в размере 4.945 руб. (л.д.5). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика Чилингаряна С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.911,17 руб.

Решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Чилингаряна С А в пользу Лукьянова В И стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 135.558,29 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3.200 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2.500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3.911,17 руб.".

Председательствующий:

Судьи: