Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-2355/16

"12" февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Е.Н., Кочергина Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шимолиной И.Б. подписанной представителем по доверенности Виноградовым С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шимолиной Иэ Б. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шимолиной И. Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере ***.34 руб., расходы по государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. 34 коп., указывая на то, что ответчик обратилась в *** Тверского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк" 18 июля 2013 г. с заявлением о выдаче денежных средств со счета, открытого в подразделении банка на имя **. (умерший вкладчик). В качестве оснований для выдачи денежных средств ответчик представил свидетельство о праве на наследство по закону от 01 апреля 2013 г., согласно которому Шимолиной И.Б. полагалась ***доли денежных вкладов. На момент открытия наследства на имя ** в отделении банка был открыт счет N ***, остаток денежных средств по состоянию на 18 июля 2013 г. составлял *** руб. 68 коп. Согласно расходному кассовому ордеру N *** от 18 июля 2013 г. ответчику были выданы денежные средства со счета в полном объеме в размере *** руб. 68 коп. После проведения операции счет был закрыт. При рассмотрении заявления *** являющегося наследником по праву представления, от 16 августа 2013 г. о выдаче денежных средств со счета, открытого в указанном подразделении банка на имя ***. сотрудниками банка было выявлено, что при выдаче денежных средств ответчику была неверно определена наследственная доля. В результате чего была произведена переплата денежных средств в размере *** руб. 34 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Суд рассмотрел дело в отсутствии Шимолиной И.Б., посчитав, что о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному адресу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шимолиной И.Б. по доверенности Виноградова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования Банка в отсутствии ответчика посчитал, что Шимолина И.Б. извещена о слушании дела назначенное на 15 октября 2015 г.

Между тем, как следует из справки *** клинической больницы N*** Шимолина И.Б. находилась на лечении с 14.09.по 14.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 15 октября 2015 г. и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, то решение подлежит безусловной отмене.

02 февраля 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шимолиной И.Б. по доверенности Виноградов С.А. в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела нотариусом города Москвы *** Д.В. 01 апреля 2013 г. Шимолиной И.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю денежных вкладов хранящиеся у истца, оставшиеся после смерти ***.

01 июля 2013 г. Врио нотариуса *** на имя Ревкова А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю денежных вкладов хранящиеся у истца, оставшиеся после смерти **

18 июля 2013 года истцом выданы Шимолиной денежные средства в размере *** руб. 68 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 18 июля 2013 г.

16 августа 2013 г. Ревков А.Н. обратился в Тверское отделение Московского банка ПАО "Сбербанк России" за выдачей денежных средств со счета Шимолиной Г.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании заключения на обращение Ревкова А.Н. N ***, 03.10.2010 г. Ревков А.Н. получил денежные средства в сумме ***руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N *** ( л.д. 16). Указанным заключением было установлено, что при обращении 13 мая 2013 г. наследнику Шимолиной И.Б. было переплачено *** руб.34 коп.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Шимолина И.Б. и Ревков А.Н. являются наследниками первой очереди.

На основании п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

13 февраля 2015 г. Банком, Шимолиной И.Б. направлено письмо об ошибочно выданной излишней суммы в размере *** руб. 34 коп., просил вернуть в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства до 20 марта 2015 года, копия обращения и почтовое уведомление о вручении содержатся в материалах дела. (л.д.17-21).

Ответчик Шимолина в добровольном порядке излишне полученную сумму ответчик возвращать отказалась. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал наличие перед ним денежного обязательства ответчика в размере ***.34руб. вследствие неосновательного обогащения путем ошибочной выдачи денежных средств, в связи с чем, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шимолиной И.Б. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым: Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шимолиной И. Б.е о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шимолиной И. Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере ***.34 руб., расходы по государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: