Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-2360/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Игнатовой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бокаревой Е.А. по доверенности Аполлонова А.А. не решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Карданова А. А.к Бокаревой Е. А. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бокаревой Е. А. в пользу Карданова А. А., задолженность, проценты и пени по договорам займа в размере ***,28 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего: *** руб.

установила:

Карданов А.А. обратился в суд с иском к Бокаревой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 28.04.2014 г. Карданов А. А. и Бокарева Е.А. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере *** руб., которая в свою очередь обязалась вернуть займодавцу сумму двумя платежами: *** руб. в сроки до 18 мая 2014 г. и *** руб. до 30 мая 2014 г.

01.10.2014 г. между Кардановым А.А. и Бокаревой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Карданов А. А. передал Бокаревой Е.А. сумму займа в размере *** руб., которую Бокарева Е.А. обязалась вернуть двумя платежами: *** руб. в срок до 22.10.2014 г. и *** в срок до 28.10.2014 г.

15.07.2015 г. Карданов А. А. по договору уступки прав требований уступил права кредитора из договора займа, заключенного им 01.10.2014 г. с Бокаревой Е.А., истцу Карданову А. А., о чем Карданов А. А. сообщил должнику, направив соответствующее уведомление 24.07.2015 г. заказным письмом.

Ответчик Бокарева Е.А. взятые на себя обязательства по возврате долга и причитающихся процентов по указанным договорам займа не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика общую задолженность в сумме *** руб. 28 коп.

Уточнив исковые требования в связи с арифметической ошибкой, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму в размере *** руб.

Истец Карданов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Биногеровой Е.В., поддержавшей заявленные требования с учетом заявленных уточнений в полном объеме.

Ответчик Бокарева Е.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бокаревой Е.А. по доверенности Аполлонова А.А., указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 333, 807, 808 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 28.04.2014 г. Карданов А. А. и Бокарева Е.А. заключили договор займа N*** , по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере *** руб., которая в соответствии с п.3 договора в свою очередь обязалась вернуть займодавцу сумму двумя платежами: *** руб. в сроки до 18 мая 2014 г. и *** руб. до 30 мая 2014 г.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа N*** от 28.04.2014 г., заключенного между Кардановым А. и Бокаревой Е.А., а также распиской ответчика от 28.04.2014 г., подписанной ей собственноручно, подлинность которой, а также принадлежность подписи в судебном заседании ответчиком не оспорены.

В соответствии с. п.7 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п.4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения - убытки.

01.10.2014 г. между Кардановым А.А.и Бокаревой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Карданов А. А. передал Бокаревой Е.А. сумму займа в размере 1 500 000 руб., которую Бокарева Е.А. обязалась вернуть двумя платежами: *** руб. в срок до 22.10.2014 г. и *** в срок до 28.10.2014 г.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 01.10.2014 г., подписанной ей собственноручно, подлинность которой, а также принадлежность подписи в судебном заседании ответчиком не оспорены.

15.07.2015 г. Карданов А. А. по договору уступки прав требований уступил права кредитора из договора займа, заключенного им 01.102014 г. с Бокаревой Е.А., истцу Карданову А. А., о чем Карданов А. А. сообщил должнику, направив соответствующее уведомление 24.07.2015 г. заказным письмом.

Также судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что ответчик Бокарева Е.А. сумму займа, а также предусмотренных договором процентов не возвратила, и условия договоров не исполнила.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в общем размере *** руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом по договору N***, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере *** руб. за период пользования денежными средствами с 28.04.2014 г. по 30.05.2014 г. и положениями ст. 809 ГК РФ за период с 30.05.2014 г. по 28.07.2015 г. (по дату подачи иска) в размере *** руб. 82 коп.

Также суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом по договору от 01.10.2014 г. в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ за период с 01.10.2014 г. по 28.07.2015 г. в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенным договорам, суд правомерно определил размер подлежащей уплате неустойки по договору займа от 28.04.2014 г. за период просрочки исполнения обязательства с 30.05.2014 г. по 28.07.2015 г. в размере *** руб., а также размер неустойки за неисполнение условий договора займа от 01.10.2014 г. за период с 23.10.2014 г. по 28.07.2015 г. в размере *** руб. 22 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскивая сумму задолженности по договору, пришел к выводу о взыскании ***0 руб., однако в резолютивной части решения указана сумма ко взысканию *** руб. 28 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения : взыскать с Бокаревой Е. А. в пользу Карданова А. А., задолженность, проценты и пени по договорам займа в размере *** руб. 04 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, просившего об отложении слушание по делу, подлежит отклонению поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела ввиду непредставления доказательств уважительности причин, препятствующих своевременной явке в судебное заседание, и обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Бокаревой Е.А., неявка которой при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявленных требований.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с Бокаревой Е. А. в пользу Карданова А. А., задолженность, проценты и пени по договорам займа в размере *** руб. 04 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего: *** руб. 04 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: