Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2375/16

22 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском С.С.,

с участием адвоката Костык Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молоденко Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, по гражданскому делу по иску Молоденко*** к Молоденко***, Ефремовой **, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаврова**, о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру,

установила:

Истец Молоденко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Моисеенко Р.Ю., Ефремовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаврова И.Э., и, уточнив требования, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, подписанный между Моисеенко Р.Ю. и Ефремовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаврова, незаключенным, признать за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование требований истец указала, что была вселена в указанную выше квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства 19.10.2006 г., на основании заявления супруга Золотухина М.Д. После смерти Золотухина М.Д., умершего ****, право собственности на квартиру перешло в порядке наследования по завещанию ее дочери Моисеенко Р.Ю. 10.03.2015 г. между ответчиками подписан договор купли-продажи спорной квартиры. 17.05.2013 г. с ответчиком была достигнута договоренность в письменной форме о том, что квартира переходит в собственность истца, в свою очередь Моисеенко Р.Ю. приняла на себя обязательство в период с 17.05.2013 г. по 17.05.2015 г. квартиру не закладывать и не продавать. Спорная квартира находилась в залоге в Банке "Развитие Столица" на основании кредитного договора от 17.11.2011, заключенного Моисеенко Р.Ю. Денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору были получены ответчиком Моисеенко Р.Ю. в размере **** от истца, о чем 17.05.2013 г. составлена расписка. Поскольку задолженность оплачена не в полном объеме, в судебном порядке взыскание было обращено на заложенное имущество, оставшаяся часть задолженности в размере ****,23 руб., а также исполнительский сбор были выплачены истцом. Истец полагает, что право собственности на спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано на ее имя, так как в полном объеме исполнила свои обязательства, проживает в квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Заявляя о признании договора купли-продажи незаключенным, истец указала, что в договоре отсутствует перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Истец Молоденко Е.Н., а также ее представитель по ордеру адвокат Костык Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ефремова Ю.А., а также ее представитель по ордеру Силенко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Моисеенко Р.Ю. по ордеру Иванов С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Об отмене данного решения просит истец Молоденко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Молоденко Е.Н., а также ее представитель по ордеру адвокат Костык Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ефремова Ю.А. и ее представитель по доверенности Павлов П.Н. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Моисеенко Р.Ю. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеенко Р.Ю. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 06.09.2011 г. Карпович Е.Н., временно и.о. нотариуса г.Москвы Глазковой С.В., реестровый номер **, запись регистрации N ** от ****

10 марта 2015 года Моисеенко Р.Ю. произвела отчуждение спорного жилого помещения, заключив с Ефремовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаврова И.Э., договор купли-продажи, в соответствии с которым продала принадлежащее ей жилое помещение по цене **** Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** (л.д. 104).

На спорной жилой площади с 19.10.2006 г. проживает и зарегистрирована по месту жительства истец Молоденко Е.Н., которая была вселена в квартиру в связи с регистрацией брака с Золотухиным М.Д., умершим дата

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ответчиками, определен предмет договора, указаны адрес и размер площади спорной квартиры, указана цена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из п. 6 договора купли-продажи квартиры в продаваемой квартире зарегистрирована Молоденко Е.Н. При этом данным пунктом также предусмотрено, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем не имеется.

В подтверждение доводов о возникновении права собственности на квартиру истец ссылается на расписку, выданную Молоденко Е.Н. 17 мая 2013 года, согласно которой ответчик получила денежные средства в сумме **** в счет погашения задолженности перед банком "Развития Столица" по кредитному договору от 17.11.2011 г., сроком до 17.05.2015 г., при этом, в случае не возврата денежных средств квартира по адресу: ***, кор. 3, кв. 39 в счет возврата указанной суммы переходит в собственность ее мамы Молоденко Е.Н., в указанный период времени ответчик обязуется квартиру впредь не закладывать и не продавать. Указывая, что спорная квартира находилась в залоге у Банка "Развитие Столица" на основании кредитного договора от 17.11.2011 г., заключенного Моисеенко Р.Ю., задолженность оплачена не в полном объеме, в судебном порядке взыскание было обращено на заложенное имущество, оставшаяся часть задолженности в размере ****,23 руб., а также исполнительский сбор были выплачена истцом, истец полагает, что право собственности на спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано на ее имя, так как в полном объеме она исполнила свои обязательства, проживает в квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Степанова Р.И. и Пепоян К.А. по обстоятельствам составления ответчиком расписки от 17.05.2013 г. и передачи истцом ответчику денежных средств для погашения задолженности по кредиту.

Возражая против иска, ответчик Моисеенко Р.Ю. оспаривала факт подписания и выдачи данной расписки истцу и принятия на себя обязательств по оформлению права собственности истца на спорное жилое помещение.

По ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Медико-криминалистических исследований. Согласно экспертному заключению от 20.08.2015 г., текст расписки от 17.05.2013 г. от имени Демидовой Р.Ю. (после перемены фамилии - Моисеенко) и запись в ней "Демидова ***" выполнены одним лицом, но не Демидовой Р.Ю. Указанные почерковые объекты выполнены или путем изменения исполнителем своего почерка, или путем выполнения текста и записи с подражанием почерку Демидовой Р.Ю. лицом, почерк которого имеет естественное сходство с почерком Демидовой Р.Ю. Подпись от имени Демидовой Р.Ю. в расписке от 17.05.2013 выполнена не самой Демидовой Р.Ю., а другим лицом с подражанием подписям и почерку Демидовой Р.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 209, 218, 421, 432, 549, 550, 551, 554, 555,558 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку доказательств возникновения права собственности на спорную квартиру истцом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, расписка, на которую ссылается истец, таковым не является. В свою очередь, право собственности Моисеенко Р.Ю. на спорную квартиру возникло на законных основаниях, в силу ст.ст.209,549 ГК РФ Моисеенко Р.Ю. обладала правомочиями по отчуждению принадлежащего ей имущества, право собственности Моисеенко Р.Ю. истцом не оспорено. Правовые основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 10.03.2015 г. между Моисеенко Р.Ю. и Ефремовой Ю.А. незаключенным отсутствуют, поскольку между ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, что прямо усматривается из содержания договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору ответчиком Моисеенко Р.Ю. были получены от истца, на момент перехода права собственности на спорную квартиру по завещанию к ответчику Моисеенко Р.Ю. истец, будучи вселенной в квартиру бывшим собственником, имела право пользования этим жилым помещением, ввиду чего, по мнению истца, она приобрела равные права по пользованию жилым помещением с Моисеенко Р.Ю., вытекающие из договора найма, истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молоденко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: