Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2415/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Айдарова по доверенности Головачевой на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Айдарову исковое заявление к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения АО "ЗемПроектСтрой" (***), а именно - в Красногорский городской суд Московской области, либо в суд по месту жительства истца (***), а именно - в ***), а именно в ***."

установила:

Айдаров обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Айдарова по доверенности Головачева по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Лефортовского районного суда города Москвы.

Так, истец проживает по адресу: ***. Данная территория к юрисдикции Лефортовского районного суда города Москвы не относится.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации ответчика "ЗемПроектСтрой" (ОГРН ***) является адрес: ***. Данная территория к юрисдикции Лефортовского районного суда города Москвы также не относится.

В частной жалобе представитель истца указывает на незаконность определения суда, указывая, что согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Поскольку местом заключения Договора является адрес: ***, а по адресу *** ответчик согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрирован только с 13.11.2015 г., определение считается не законным.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку на момент предъявления искового заявления ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Лефортовского районного суда города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По указанному истцом адресу места заключения договора, ответчик не зарегистрирован.

Местом государственной регистрации "ЗемПроектСтрой" , как было указано выше, является адрес: *** , который не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления как неподсудного Лефортовскому районному суду.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы представителя истца Айдарова по доверенности Головачевой, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Айдарова по доверенности Головачевой- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: