Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2446/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Буркова А.Л. на определение Замоскворецкий районного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Буркова А********* Л********* с ООО "Гугл" расходы на оплату проезда в размере *********руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *********руб., в остальной части отказать.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Буркова А.Л. к ООО "Гугл" о защите нематериального блага - права на личную тайну, личную переписку, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен, ООО "Гугл" запрещено чтение личной корреспонденции Буркова А.Л., с ООО "Гугл" взыскано в пользу Буркова А.Л. компенсация морального вреда в размере *********руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.

Бурков А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Гугл" судебных расходов, понесенных истцов в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в сумме *********руб. 29 коп., в том числе расходы на проезд к месту рассмотрения иска в размере *********руб., суточные в размере ********* руб., расходы за фактическую потерю времени в размере *********руб., расходы на оплату юридических услуг *********руб.

Истец Бурков А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жуманова A.M. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Бурков А.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен, ООО "Гугл" запрещено чтение личной корреспонденции Буркова А.Л., с ООО "Гугл" взыскано в пользу Буркова А.Л. компенсация морального вреда в размере *********руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *********руб.

Приняв во внимание представленные истцом Бурковым А.Л. копии документов, а также даты и время участия истца в судебных заседаниях, расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обосновано признал расходы по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний в суде первой инстанции 02 марта 2015г ., 24 марта 2015 г. в сумме *********руб., а именно проезд истца из Екатеринбурга в Москву и из Москвы в Екатеринбург 04 марта 2015 г., 11 апреля 2015 г. и 19 апреля 2015 г.; при этом правомерно не признав необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу расходы истца по оплате проезда 06 января 2015 г. из г. Серова в г. Москву, 19 июля 2015 г. из Москвы в Екатеринбург, 22 июля 2015 г. из Екатеринбурга в г. Москву.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований Буркова А.Л. о взыскании с ООО "Гугл" расходов по оплате проезда в размере *********руб.

Удовлетворяя частично требования Буркова А.Л. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме ********* руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканной судом денежной суммой расходов на юридические услуги, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании в пользу истца суточных в сумме 4200 руб., исходил из того, что данные расходы не подтверждены заявителем допустимыми доказательствами по делу.

Довод частной жалобы о том, что суд не правомерно отказал во взыскании суточных, поскольку размер данных расходов установлен в среднем Правительством Российской Федерации, что в свою очередь, по мнению истца, отражено в Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку основан на неправильном трактовании положений данного постановления, тогда как согласно пунктов 11, 24, 26 указанного постановления, возмещение расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих указанные расходы, что в свою очередь в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено суду не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкий районного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: