Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2466/16

22 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, по гражданскому делу по иску Тихоновой** к ООО "КВЭСТ-Строй" (в лице генерального директора Тимощука**), Тодыщеву** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой** к ООО "КВЭСТ-Строй" (в лице генерального директора Тимощука**), Тодыщеву** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

установила:

Истец Тихонова Е.В. обратилась суд с иском к ответчикам ООО "КВЭСТ-Строй" и Тодышеву Р.А. о признании недействительными заключенного между ООО "КВЭСТ-Строй" и Тодышевым Р.А. договора подряда от 01.09.2013 года с приложениями к нему и актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013 года и 30.11.2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от *** в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, с истца в пользу Тодышева Р.А. взыскана 1/2 суммы затрат на улучшение совместного имущества в сумме ****

В обоснование требований о взыскании личных материальных затрат в размере ****, понесенных на улучшение совместного имущества - квартиры, расположенной по ****у: ****, Тодышевым Р.А. были представлены: договор подряда без номера от 01.09.2013 года с ООО "КВЭСТ-Строй" на ремонтно-строительные работы в жилой квартире по ****у: ****, смета на выполнение работ (приложение N 1 к договору от 01.09.2013), план-график проведения ремонтно-строительных работ (приложение N 2 к договору от 01.09.2013), акты сдачи приемки работ, квитанции к ПКО, товарные и кассовые чеки на приобретение отдельных отделочных и строительных материалов.

Указанный выше договор подряда без номера от 01.09.2013 года, заключенный между ООО "КВЭСТ-Строй" и Тодышевым Р.А., истец считает мнимым, так как данная сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически ремонт в квартире был завершен до 01.09.2013 года, то есть до заключения указанного договора, в период брака между сторонами и в период ведения совместного хозяйства. Ремонтно-строительные работы и материалы были оплачены из совместных средств, а ООО "КВЭСТ-Строй" подрядные работы в спорной квартире никогда не производило. Кроме того, в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены явные несоответствия объема выполненных работ объему, заявленному в сметной документации.

При исследовании договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 01.09.2013 года и приложений к нему, заключенного между Тодышевым Р.А. и ООО "КВЭСТ-Строй", истцом установлены следующие нарушения: отсутствует номер договора, что делает его юридически несостоятельным, отсутствуют данные сметчика, составившего приложение N 1 к договору, с указанием его данных и даты составления сметы, приложение N 1 к договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 01.09.2013 (смета) составлена с грубыми нарушениями: так в смете отсутствует расшифровка позиции "расходные материалы", что не позволяет проверить реальную стоимость использованных материалов; в п. 19 сметы присутствует позиция "уголки, траники, крепеж и др.", что не позволяет проверить, что собой представляет материал "и др."; в п. 19 сметы вид материала "крепеж" указан и внесен в общую стоимость дважды. Акт сдачи-приемки работ подписан Тодышевым Р.А. и ООО "КВЭСТ-Строй" без коррекции и дополнений.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КВЭСТ-Строй" в разделе "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" ООО "КВЭСТ-Строй" не имело право осуществлять строительно-ремонтные работы, так как данные виды работ не закреплены в его деятельности по классификатору ОКВЭД.

Представитель истца Тихоновой Е.В. по доверенности Тугов Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Перовским районным судом г. Москвы при разрешении требований о разделе имущества супругов вопрос о доказанности затрат на улучшение совместного имущества не рассматривался. Кроме того, пояснил, что настоящий иск подан для изменения решения Перовского районного суда г. Москвы.

Представитель ответчика Тодышева Р.А. по доверенности Кудряшева С.В. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что ремонт квартиры, расположенной по ****у: ****, действительно производился, при разрешении требований Тодышева Р.А. о разделе совместно нажитого имущества суд исследовал договор подряда от 01.09.2013 года с приложениями к нему и акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013 года и 30.11.2013 года, давал правовую оценку данным документам и установил не только доказанность затрат на улучшение совместного имущества, но и размер таких затрат со стороны Тодышева Р.А.

Ответчик ООО "КВЭСТ-Строй" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тихонова Е.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности Тугова Н.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Тихоновой Е.В. по доверенности Тугов Н.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Тодышева Р.А. по доверенности Кудряшева С.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО "КВЭСТ-Строй" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1783/14 по иску Тодышева Р.А. к Тихоновой Е.В. о расторжении брака и разделе имущества, расторгнут брак между истцом и ответчиком Тодышевым Р.А., разделено совместно нажитое имущество, а именно за Тодышевым Р.А. признано право собственности на автомобиль модели **, государственный регистрационный знак **, и на 1/2 доли квартиры, расположенной по ****у: ****, за истцом было признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по ****у: ***, за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 доли денежных средств находящихся на вкладах в кредитных организациях, открытых на каждую из сторон, и с истца взыскана компенсация в счет несоответствия размера денежных средств в размере ****, с истца в пользу Тодышева Р.А. взыскана 1/2 суммы расходов на содержание общего имущества в сумме **** и 1/2 суммы затрат на улучшение совместного имущества в сумме ****, с Тодышева Р.А. в пользу Тихоновой Е.В. в счет 1/2 доли автомобиля взыскана **** в размере **** и 1/2 доля расходов на проведение судебной экспертизы в сумме **** (л.д. 10-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 года апелляционная жалоба Тихоновой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы удовлетворена частично, решение отменено, с Тодышева Р.А. взысканы в пользу истца в счет компенсации по разделу денежных средств на счетах сторон денежные средства в размере **** В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тодышева Р.А. без удовлетворения (л.д. 17-21). Таким образом, решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, в том числе, в части взыскания с истца и 1/2 суммы затрат на улучшение совместного имущества в сумме **** вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, принимая во внимание, что оспариваемый договор подряда от 01.09.2013 года и документы, представленные в обоснование проведения ремонтно-строительных работ в квартире по ****у: ****, являлись предметом исследования и оценки Перовского районного суда г. Москвы от дата при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества сторон, и суд признал доказанным факт производства работ ООО "КВЭСТ-Строй" в соответствии с договором подряда от 01.09.2013 года в сентябре-декабре 2013 года за счет личных средств Тодышева Р.А., правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку доводы истца о том, что оспариваемый договор подряда от 01.09.2013 года является мнимой сделкой, опровергаются решением Перовского районного суда г. Москвы от дата, которое имеет преюдициальное значение для истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в рамках гражданского дела N 2-1783/14 судом не рассматривался вопрос о признании недействительным договора подряда от 01.09.2013 г., ООО "КВЭСТ-Строй" в деле не участвовало, поэтому решение Перовского районного суда г.Москвы от дата преюдициального значения для рассматриваемого спора о признании сделки недействительной не имеет.

Судебная коллегия полагает указанные доводы основанными на ошибочном толковании положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку решением суда от дата установлен факт производства Тодышевым Р.А. за счет личных денежных средств ремонта приобретенной в период брака квартиры после фактического прекращения брачных отношений сторон, в соответствии с договором подряда от 01.09.2013 г. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство безусловно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, при том, что Тихонова Е.В. являлась ответчиком по ранее рассмотренному делу. Правовых оснований для признания договора подряда от 01.09.2013 г. мнимой сделкой по приведенным истцом основаниям у суда не имелось. Таким образом, доводы жалобы по своей сути являются несогласием с вступившим в законную силу решением суда от ***, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоновой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: