Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-2558/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова А.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 года , которым постановлено:

Иск удовлетворить. Обязать Орлова А.В. восстановить вентиляционный короб в квартире ***, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу ГБУ Жилищник района Кунцево г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

Установила:

ГБУ " Жилищник района Кунцево" г. Москвы обратилось в суд с иском к Орлову А.В. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в квартире N ***, расположенной по адресу: ***; в обоснование указано, что Орлов А.В. является собственником указанной квартиры; проверкой Мосжилинспекции в связи с жалобами на работу вентиляции было обнаружено, что ответчиком произведено самовольное перекрытие сечения вентиляционного короба. Вентиляционный канал в многоквартирном доме входит в состав общедомового имущества и должен содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии. Многочисленные предписания ГБУ" Жилищник района Кунцево" о восстановлении вентиляции ответчиком не выполнены до настоящего времени, допущенные нарушения не устранены.

Представитель ГБУ г. Москвы " Жилищник района Кунцево" в судебное заседание по доверенности Сливина Н.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в письменных возражениях указал на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, предписания от Мосжилинспекции в его адрес не поступало, перепланировку воздушных коробов он не производил, ГБУ " Жилищник района Кунцево" не является надлежащим истцом и не обладает административные властно- распорядительными полномочиями по выдаче предписания.

Представитель третьего лица ГЖИ города Москвы по доверенности Акрамов Е.А. явился, заявление поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Орлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Орлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ " Жилищник района Кунцево" по доверенности Сливину Н.А., представителя Мосжилинспекции по доверенности Добрынской Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое были самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП (с последующими изменениями), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Орлов А.В. является собственником жилого помещения квартиры ***.

В связи с коллективными обращениями в Мосжилинспекцию жильцов первой секции указанного дома о нарушениях в работе вентиляции истцом была проведена проверка вентиляционных каналов и было установлено, что ответчиком произведено самовольное перекрытие сечения вентиляционного короба.

Разрешая спор суд исходил из того, что вентиляционный канал в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491) входит в состав общедомового имущества, которое в соответствии со ст. 161 ЖК РФ должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии. Указанными Правилами (п. 10) установлены требования к содержанию общего имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ и в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом обоснованно указано, что истец ГБУ "Жилищник района Кунцево", как управляющая компания, в соответствии с п.2,3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, нарушение вентиляции ведет к причинению вреда здоровью и жизни жителей дома и является нарушением качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Установлено, что *** года Орлову А.В. ГБУ " Жилищник района Кунцево" было направлено предписание об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по восстановлению вентиляционного короба, однако Орлов А.В. не обеспечил доступ в квартиру и фактически не предоставил истцу возможность проверить состояние вентиляции в период рассмотрения судебного спора.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии перекрытия сечения вентиляционного короба, суд пришел к выводу о возложении на Орлова А.В. обязанность по восстановлению в первоначальное состояние вентиляционного короба в принадлежащей ответчику квартире. По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,

Доводы апелляционной жалобы Орлова А.В. об отсутствии перекрытия в вентиляционном коробе были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. По поручению апелляционной инстанции обслуживающей организацией ООО "ПожЭксплуатация" было проведено обследование системы вентиляции в квартире ответчика по адресу: *** и были выявлены явные показатели перепланировки по сравнению с аналогичными квартирами по стояку. Обследование с чердачного помещения показало, что жителем перекрыта (вырезан) самовольно вентиляционная шахта, тем самым нарушена системау вентиляции всего стояка; рекомендовано восстановить венткороб согласно СНиП (л.д.131).

При выполнении поручения Московского городского суда Мосжилинспекцией о проверке проведения перепланировки в квартире ответчиком Орловым А.В. 10.03.2016 г., 16.03.2016 г. и 21.03.2016 года не был обеспечен доступ в квартиру для обследования системы вентиляции. Изложенные обстоятельства и процессуальное поведение ответчика, который уклоняется от предоставления квартиры для осмотра, проверки и подтверждения своих доводов в силу положений ст.56 ГПК РФ, свидетельствуют о правомерном выводе суда, удовлетворившего исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о плохой работе вентиляции из-за перекрытия поддувала на первом этаже по заключению ООО " Аллюр-М" от 03.08.2015 года, не являются основанием для отмены решения при доказанности перекрытия сечения вентиляционного короба; при этом вопрос о перекрытии сечения вентиляции ООО "Аллюр-М" исследован не был.

Нарушение процессуальных прав иных лиц, проживающих в квартире, и влекущих отмену решения, не установлено, поскольку оспариваемое решение не возлагает на них исполнение каких-либо обязанностей.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: