Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2592/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Карташева В.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. по делу по иску Медведевой Е.А. к Карташеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установила:

Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к Карташеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что она являлась председателем правления НП "Газ-Содружество", созданного членами СНТ "Сафонтьево", расположенного в Истринском р-не Московской области, для газификации своих домов. В период исполнения обязанностей председателя истец занималась, в том числе, финансовыми вопросами Партнерства. В СНТ возникла конфликтная ситуация, ответчик Карташев В.А., являясь членом ревизионной комиссии Товарищества, вошел в инициативную группу по переизбранию истицы, распространив при этом среди членов СНТ порочащую истца информацию путем вывешивания информационных листков на стендах на территории Товарищества и смежного с ним СНТ "Издатель", раздачи листовок членам СНТ. В листках содержалась информация, о том, что Медведева Е.А. якобы в корыстных целях допускала многочисленные серьезные нарушения финансовой дисциплины, крупные растраты, присваивая себе денежные средства членов СНТ, мошенничество. НП якобы было создано исключительно с целью получения Медведевой Е.А. денег от граждан без достижения целей газификации. Ответчик призывал не доверять председателю свои деньги, забрав их у нее и передав бухгалтеру СНТ. То, что листовки распространялись именно Карташевым В.А., он не отрицает, они подписаны им. Между тем, содержащиеся в них высказывания носят характер заведомо ложных измышлений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространяя среди неограниченного круга лиц сведения, без каких-либо оснований уличающие ее в деятельности, связанной с недобросовестным завладением чужими деньгами, сопряженной с обманом.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в информационных листах, вывешенных на информационных стендах, и в объявлениях, обязать ответчика опровергнуть эти сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик Карташев В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что после прекращения своих полномочий _.. г. Медведва Е.А. незаконно продолжала исполнять функции председателя НП, отказываясь передать остававшиеся у нее печать и документацию в течение последующего года. За этот период она незаконно пыталась провести собрания под своими предательством, сложилась конфликтная ситуация, истец и новое правление вынуждены были вести разъяснительную работу. При проверке документов НП прежний председатель не смогла отчитаться о расходовании __ руб., что и было отражено в информационных сообщениях.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- Исковые требования Медведевой Е.А. к Карташеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

- Обязать Карташева В.А. в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные им _.. г. на территории СНТ "Сафонтьево" Истринского р-на Московской области, согласно которым, Медведева Е.А. "одной рукой доит, другой топит НП", путем размещения на информационных стендах или иных специально отведенных для этого местах на территории СНТ письменных объявлений о том, что данная информация не соответствует действительности.

- Взыскать с Карташева В.А. в пользу Медведевой Е.А. в счет возмещения морального вреда __ руб., госпошлину в размере __ руб., всего взыскав _.. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Карташев В.А., указывая на то, что оспариваемые сведения он не распространял, объявления и информационные сообщения, в которых содержаться оспариваемые истицей сведения ответчик не подписывал и не вывешивал; на то, что представленные истцом материалы, содержащие сведения о ее деятельности, имеют подтверждение; на то, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

Истица Медведева Е.А. решение суда не обжалует.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В заседании судебной коллегии ответчик Карташев В.А. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что не участвовал в изготовлении информационного письма.

Истица Медведева Е.А. возражала против апелляционной жалобы, пояснила, что Карташев В.А. сам говорил, что вывешивал информационные листки.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено; что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой интенции исходил из того, что ответчик распространил в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию истца и при этом не доказал соответствие распространенных сведений действительности.

Судебная коллегия признает эти выводы правильным.

Судебной коллегией установлено, что _.. г. на информационном стенде на территории СНТ "Сафонтьево" был вывешен информационный листок, в котором имелся фрагмент следующего содержания:

-"3. При подготовке к судебному заседанию выяснилось следующее: Заявления и платежки членов НП брошены в Медведевой в ОБЭПе еще три года назад (уже тогда она начала одной рукой доить, а другой топить НП)".

Факт участия Карташева В.А. в изготовлении и обнародовании информационного листа подтверждается объяснениями самого ответчика, данными им в судебном заседании.

Таким образом, является доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых истицей сведений о том, что истица "одной рукой доит, другой топит НП".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сведения носят порочащий истицу характер, поскольку содержат информацию об использовании НП для личного обогащения с использованием своего положения как Председателя Правления НП ("доит НП"), а также информацию о том, что истица совершает умышленные действия в ущерб интересам НП ("топит НП").

Доказательств соответствия этих сведений действительности суду предъявлено не было. При этом, Медведева Е.А. к ответственности за совершение растрат, присвоения имущества вверенного ей Партнерства в установленном законом порядке не привлекалась.

Иных доказательств того, что Медведева Е.А. каким-либо образом нанесла ущерб партнерству либо незаконным образом приобрела право на его имущество, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истицы в части вышеприведенных сведений.

В остальной части требования истицы оставлены без удовлетворения. Истица решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований не оспаривает.

Доводы жалобы о недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений и о том, что объявления и информационные сообщения ответчик не подписывал и не вывешивал, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и объяснениям самого ответчика.

Так, согласно протоколу судебного заседания от __ г., ответчик Карташев В.А. дал объяснения о том, что "мы должны были разъяснить, что происходит. Объявления вывешивали мы, инициативная группа" (л.д. 141). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку ответчик признал факт вывешивания объявления, содержащего оспариваемые сведения, то указанное обстоятельство является доказанным. Как следствие, является доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, содержащихся в вывешенном объявлении.

Доводы жалобы о том, что сведения о деятельности Медведевой Е.А., содержащиеся в информационных объявлениях, имеют подтверждение, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств соответствия действительности сведений о том, что истица "одной рукой доит, а другой топит НП", ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: