Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-2612/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Шатрова Д.М. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ползикова Г.Г. к Шатрову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шатрова Д.М. в пользу Ползикова Г.Г. основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

Ползиков Г.Г. обратился в суд с иском к Шатрову Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2014 года по 12.05.2015 года в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2013 года Шатров Д.М. взял в долг у истца денежные средства в размере *** рублей *** копеек со сроком возврата до 30.04.2014 года. В указанный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ползикова Г.Г. - Хоружко А.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шатров Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Шатрова Д.М. - адвокат Яковлева Н.Г., назначенная ответчику судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку мнение ответчика по данному делу ей неизвестно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шатров Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шатров Д.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления 24.03.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Шатровым Д.М. 31.03.2016 года, а также телефонограммой, переданной сотрудником аппарата Московского городского суда 23.03.2016 года представителю Шатрова Д.М. - Левичеву С.В., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ползикова Г.Г. - Хоружко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 года между Ползиковым Г.Г. и Шатровым Д.М. был заключен договор N 01/25-12 беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого истец Ползиков Г.Г. предоставляет ответчику Шатрову Д.М. займ в размере *** рубле *** копеек, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30 апреля 2014 года.

Согласно п.2.1 данного договора займа, истец обязался передать указанную сумму займа в момент заключения договора, 25 декабря 2013 года, на руки ответчику, что будет подтверждено фактом составления сторонами расписки о получении суммы займа.

Согласно расписки о получении суммы займа от 25.12.2013 года, являющейся приложением N 1 к договору N 01/25-12 беспроцентного денежного займа, Шатров Д.М. получил денежные средства от Ползикова Г.Г. в сумме *** рублей *** копеек, которые обязался вернуть в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 3.1 указанного выше договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязанность по возвращению заемных денежных средств в размере *** рублей *** копеек ответчиком не выполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Шатрова Д.М. в пользу истца Ползикова Г.Г. подлежит взысканию сумма займа в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2014 года по 12.05.2015 года в размере *** рублей *** копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор беспроцентного займа и расписку от 25 декабря 2013 года он не подписывал, денежных средств от истца не получал. Фальсификация договора займа и расписки о получении денежных средств со стороны истца является сведением личных счётов с ним и попыткой узаконить через суд несуществующий денежный долг на значительную сумму.

Для проверки указанных доводов определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по ходатайству представителя ответчика Шатрова Д.М. - Левичева С.В. по данному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, с предоставлением в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, оригинала договора N 01/25-12 беспроцентного займа от 25.12.2013 года и расписки о получении суммы займа от 25.12.2013 года, а также свободных и экспериментальных образцов подписи Шатрова Д.М. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 16М/146-33-2612/16-ПЭ от 17.03.2016 г., подписи, выполненные от имени Шатрова Д.М. в договоре N 01/25-12 беспроцентного денежного займа от 25 декабря 2013 года и в расписке о получении суммы займа от 25 декабря 2013 года, выполнены самим Шатровым Д*** М***.

Судебная коллегия доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что договор беспроцентного займа и расписку о получении суммы займа от 25 декабря 2013 года он не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в указанной сумме в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявлял и с самостоятельным иском в суд также не обращался.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении данного дела, и он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку фактически проживает по адресу регистрации, который отличается от адреса, указанного истцом в исковом заявлении, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шатров Д.М. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.07.2015 года, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по адресу: ***, указанному истцом в исковом заявлении, а также самим ответчиком в расписке о получении суммы займа от 25.12.2013 года. Судебная повестка не была вручена Шатрову Д.М. по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения по адресу, указанному Шатровым Д.М. в расписке о получении суммы займа от 25.12.2013 года в качестве места своего жительства - ***, поскольку у истца и суда отсутствовали сведения об ином месте жительства ответчика.

Ссылка ответчика Шатрова Д.М. на то, что он не проживает по указанному выше адресу в связи с регистрацией по адресу: ***, также не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, с 24 июля 2014 года ответчик Шатров Д.М. был зарегистрирован по адресу: ***, однако истца Ползикова Г.Г. о перемене места жительства не уведомил, приняв тем самым на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, ранее указанному им в расписке о получении суммы займа от 25.12.2013 года.

Доказательств того, что истец Ползиков Г.Г. располагал сведениями о месте жительства ответчика Шатрова Д.М. по адресу: ***, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика Шатрвоа Д.М. имело место злоупотреблением правом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Шатрова Д.М. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по ходатайству представителя ответчика Шатрова Д.М. - Левичева С.В. по данному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Обязанность по оплате экспертизы возложена на Шатрова Д*** М***.

Согласно сопроводительному письму генерального директора ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которым в адрес суда направлено заключение эксперта N 16М/146-33-2612/16-ПЭ, стоимость услуг эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, составила *** рублей, оплата за экспертизу не проведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.07.2015 года исковые требования Ползикова Г.Г. удовлетворены в полном объеме и апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения, поскольку заключением эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено, что подписи от имени Шатров Д.М. в договоре беспроцентного займа и расписке о получении суммы займа от 25.12.2013 года выполнены самим Шатровым Д.М., судебная коллегия приходит к выводу, что с Шатрова Д.М. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шатрова Д.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Шатрова Д.М. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по производству судебной экспертизы в сумме *** (***) рублей.

Председательствующий:

Судьи: