Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2623/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Мищенко О.А.

секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по частной жалобе представителя Карплюк по доверенности Ивановой

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика Департаменту городского имущества г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-4694/2015.

установила:

2 июня 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы разрешен спор по делу по иску Карплюк к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 20 ноября 2014 года "О снятии с жилищного учета", восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании разными семьями

Не согласившись с указанным решением, 20 октября 2015 года представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда с указанием на позднее получение копии решения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Карплюк по доверенности Иванова просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку не было законных оснований для восстановления срока.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карплюк по доверенности Иванову, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получено ответчиком по истечении срока обжалования.

С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июня 2015 года, что уже само по себе исключало возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом.

Течение срока на обжалование решения, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока),

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но является основанием для его восстановления в порядке статьи 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение относятся действия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой. Нарушение судом срока изготовления своевременно решения по делу, по мнению судебной коллегии, является таким обстоятельством.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: