Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-2714/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мерзляковой К.А. и Мерзлякова С.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Мерзляковой К. А., Мерзлякову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N ***, заключенный 29.05.2012 года между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Мерзляковой К. А..

Взыскать солидарно с Мерзляковой К. А., Мерзлякова С. В. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" сумму задолженности по договору займа в размере *** (***) руб. 35 коп., в том числе *** - сумму основного долга, *** руб. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, *** руб. - неустойку за несвоевременное погашение займа.

Взыскать с Мерзляковой К. . в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***(***) руб. *** коп.

Взыскать с Мерзлякова С. В. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.",

установила:

ОАО "ФИНОТДЕЛ" обратилось в суд с иском к Мерзляковой К.С., Мерзлякову С.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование требований истец указывает на то, что 29.05.2012 года между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Мерзляковой К.А. был заключен договора займа N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа между истцом и ответчиком Мерзляковым С.В. 29.05.2012 года был заключен договор поручительства N ***-ПФ. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Направленные в адрес ответчиков претензионные письма оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** рубль 35 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей 91 копейки.

В судебное заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Мерзлякова К.А. и Мерзляков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца по доверенности - Игнатову И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 29 мая 2012 года между ОАО "ФИНОТДЕЛОМ" и Мерзляковой К.А. был заключен договор займа денежных средств N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в приложении N 1 к договору займа. Сумма займа должна быть возвращена путем несения аннуитетных платежей в размере *** рублей 86 копеек, за исключением первого и последнего платежа, начиная с 02.07.2012 г., последний платеж - 02.06.2014 г. В сумму аннуитетного платежа входила также сумма процентов за пользование займом.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил ему денежные средства, перечислив их в полном объеме ответчику, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Мерзляковым С.В. 29.05.2012 г. был заключен договор поручительства N ***-ПФ.

Однако заемщик обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств и уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.10.2014 г. составила по основанному долгу - *** рубля 12 копеек, по процентам - *** рублей 23 копейки и по пени - *** рублей 91 копейка. Истцом снижен размер неустойки до **** рублей

Истец направлял ответчикам 18.09.2014 г. требования о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени они не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно и верно посчитал возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора займа от 29 мая 2012 г. N *** и взыскания с ответчиков Мерзляковой К.А. и Мерзлякова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженности по договору займа.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной с ответчиков в пользу истца. Суд взыскал задолженности по договору займа в размере /*** рубль 35 копеек, из них: *** рубля 12 копеек - основной долг, *** рублей 23 копейки - проценты и *** рублей - пени. В то же время, как усматривается из представленных как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции расчетов задолженности, ответчики вносили в счет погашения задолженности денежные средства в период с 28.06.2012 г. по 04.02.2014 г. регулярно и затем ещё три платежа были произведены только 26.06.2015 г., однако внесенные ответчиками денежные суммы не полностью распределялись в счет погашения основного долга, процентов, пени, предоплаты по процентам и предоплаты по основному долгу. Как усматривается из расчета задолженности, представленного суду апелляционной инстанции, ответчики всего внесли в счет погашения задолженности ** рубль *** копеек, однако в счет погашения основного долга, процентов и пени, предоплаты по основному долгу и процентам истцом было зачислено *** рублей ***копейки. Пояснить, откуда образовалась разница между внесенными ответчиками и распределенными истцом денежными средствами и куда были зачислены 30 610 рублей 97 копеек, представитель истца в заседании судебной коллегии не смогла

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности подлежит изменению, размер задолженности подлежит уменьшению на *** рублей *** копеек, в результате чего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере *** рублей 38 копеек (***).

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере ***рублей 95 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что была нарушена очередность направления поступающих от ответчиков денежных сумм в счет погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 ГК РФ. Как усматривается из расчета задолженности, истец направлял поступающие от ответчиков денежные суммы сначала в счет погашения основного долга, затем процентов и затем уже пени и только в том случае, когда ответчики уплачивали большие денежные суммы, нежели предусмотрено графиком платежей, оставшиеся денежные средства зачислялись истцом как предоплата по процентам и предоплата по основному долгу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Мерзляковой К. А., Мерзлякову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расторжении договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N ***, заключенный 29.05.2012 года между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Мерзляковой К. А..

Взыскать солидарно с Мерзляковой К. А., Мерзлякова С. В. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженность по договору займа в размере *** рублей 38 копеек.

Взыскать с Мерзляковой К. А. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 95 копеек.

Взыскать с Мерзлякова С. В. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере*** рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Председательствующий:

Судьи: