Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-2728/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Бобровского А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Лещенко В С к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Бобровскому А А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровского АА в пользу Лещенко В С в счет возмещения ущерба 83.196 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 20.992 руб. 00 коп. В остальной части иска Лещенко В.С. отказать.

Взыскать с Бобровского А А в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2.695 руб. 91 коп.".

установила:

Лещенко В.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (до переименования ОСАО "РЕСО-Гарантия"), Бобровскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил установить надлежащее лицо - ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бобровского А.А. ущерб в размере 83.196,85 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 157,61 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2014 принадлежащему Лещенко В.С. автомобилю **, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Бобровским А.А., управлявшим автомобилем **. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", Лещенко В.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Бобровского А.А. на дату ДТП не была застрахована.

Лещенко В.С. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "ХОНЕСТ". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ** с учетом износа составляет 83.196,85 руб.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Терентьев Е.М. требования не признал. Суду пояснил, что ответственность Бобровского А.А. не была застрахована на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и страховая премия страховой компании не поступала. По договору страхования ССС N 0669414023, указанному Бобровским А.А., застрахована ответственность водителя Д В.А., транспортное средство **, сведения о котором внесены в электронную базу страховой компании. Указанный договор заключен 26.01.2014, страховая премия поступила в размере 7.270,56 руб.

Лещенко В.С., Бобровский А.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобровский А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, изменить размер подлежащих взысканию сумм, установить сумму ущерба в размере 51.697,53 руб., сумму судебных расходов в размере 9.832,58 руб., удовлетворить требования Лещенко В.С. по возмещению вреда со СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверную оценку доказательств по делу.

Лещенко В.С., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" участия в заседании судебной коллегии не принимали. Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Страховой компании направлялись судебные повестки на 08.02.2016, которые вручены представителю СПАО "РЕСО-Гарантия", также представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" дважды извещался посредством телефонограмм, 27.01.2016 представителю Терентьеву Е.М. сообщено, что в материалах дела имеется два оригинала полиса ССС N ** и необходимо явиться в Московский городской суд для дачи пояснений по этим обстоятельствам. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бобровского А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лещенко В.С. - Бикмуллина Р.Р., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2014 в 09 час. 30 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **, под управлением водителя Лещенко В.С., принадлежащего ему на праве собственности, **, под управлением водителя Бобровского А.А., принадлежащего на праве собственности Ч Ю.В., и "**, под управлением водителя С Л.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Бобровским А.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "**" причинены механические повреждения, отраженные в справке от 22.10.2014.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Бобровского А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (страховой полис ССС N **), заключенному с Ч Ю.В., срок действия договора с 17.03.2014 по 16.03.2015. Лица, допущенные к управлению транспортным средством "**": Ч Ю.В., Бобровский А.А. Страховая премия по указанному договору составила 4.989,60 руб.

Лещенко В.С. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.11.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлен в адрес Лещенко В.С. письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в страховом полисе ОСАГО ССС N ** указано иное транспортное средство, а не **, которым управлял виновник ДТП Бобровский А.А.

Лещенко В.С. обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "Хонест". Согласно заключению эксперта-техника ООО "Хонест" N УА-1115-1/14 от 15.11.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **, с учетом износа составляет 83.196,85 руб.

Согласно представленным документам, в ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеется полис ОСАГО серии ССС N **, выданный Д В.А. 26.01.2014, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства **, указанный договор внесен в электронную базу данных страховой компании, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Бобровским А.А. отсутствуют договорные отношения, которые порождают у страховщика какие-либо обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем. оснований для удовлетворения требований Лещенко В.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Суд указал на отсутствие сведений о том, что ответственность владельца автомобиля или иного лица при использовании транспортного средства **, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд признал, что договор страхования между Бобровским А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заключался, страховая премия в адрес ответчика не поступала.

Суд также исходил из того, что истца нельзя считать лицом, добросовестно выполняющего свои обязанности как стороны по договору, поскольку в данном случае речь идет не о несанкционированном использовании полиса, а его подделке, за что страховая компания ответственности в силу действующего законодательства не несет.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда Бобровского А.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В статье 940 ГК РФ указано, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Положениями статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 937 ГК РФ установлены последствия нарушения правил об обязательном страховании. Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При разрешении настоящего спора судом не было учтено, что представители СПАО "РЕСО-Гарантия" в правоохранительные органы по факту присвоения или растраты денежных средств, полученных в виде страховых премий (взносов) при заключении договоров страхования, или по факту кражи бланков строгой отчетности, в том числе бланка для заключения договора страхования ОСАГО ССС N ** и бланка квитанции N **, не обращались.

Требований о признании договора страхования ССС N ** незаключенным ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не предъявлял.

Сведений о том, что бланки были признаны украденными или утраченными материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что страховая премия по указанному договору на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" от Бобровского А.А. не поступала, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор страхования ССС N **, Бобровский А.А. предполагал добросовестность представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения указанного договора на официальном сайте СПАО "РЕСО-Гарантия" была опубликована информация о том, что какие-то бланки полисов и квитанций были утрачены, представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

То обстоятельство, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не получило уплаченную Бобровским А.А. страховую премию, не является основанием для признания отсутствующими договорных отношений между Бобровским А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия", не влияет на права Бобровского А.А. по указанному договору, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В заседании судебной коллегии 26.01.2016 Бобровским А.А. представлен оригинал страхового полиса ОСАГО ССС N ** от 17.03.2014 и квитанция N ** об оплате страховой премии по договору в размере 4.989,60 руб. (л.д.186, 187). Срок действия договора указан с 17.03.2014 по 16.03.2015. Лица, допущенные к управлению транспортным средством "**": ЧЮ.В., Бобровский А.А. Местом заключения договора является город Москва. Судебной коллегии ответчик Бобровский А.А. пояснил, что указанный полис оформлен его супругой Ч Ю.В. у страхового брокера, страхование у которого производится второй год подряд.

Представленный СПАО "РЕСО-Гарантия" оригинал страхового полиса ССС N **, выдан Д В.А. 26.01.2014 не в городе Москве, а в другом регионе. Подлинник договора страхования должен находиться у лица, застраховавшего свой автомобиль, также как и квитанция об оплате страховой премии. Копия страхового полиса, которая должна находиться у СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой компанией не была предоставлена суду.

В связи с изложенным, при наличии полиса страхования, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Бобровского А.А., поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом, и обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени, своих обязательств по заключенному договору не исполнил.

Исследуя имеющиеся в деле документы, учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю ** произошло по вине Бобровского А.А., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения и застраховавшего свою ответственность в СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к выводу о возложении на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Лимит обязательной ответственности страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" определен правилам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400.000 руб.

Материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчиков, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству **, в результате ДТП от 22.10.2014, составила 83.196,85 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика, и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда Бобровского А.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лещенко В.С. страхового возмещения в размере 83.196,85 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судебной коллегией в пользу истца суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составит 41.598,43 руб. (83.196,85/2).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 157,61 руб. Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми, и подлежащими взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лещенко В.С. Кроме того, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000 руб., которые он понес для защиты своих интересов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая его сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лещенко В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.695,91 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лещенко В С удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лещенко В С страховое возмещение в размере 83.196 руб. 85 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41.598 руб. 43 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2.695 руб. 91 коп.

Председательствующий:

Судьи: