Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-2783/16

28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храпова А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, в редакции определения того же суда от 23 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г.Москве и Московской области к Храпову ** о взыскании недоимки по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с Храпова * в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г.Москве и Московской области *коп.:

* - задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии,

*. - пени,

*. - задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии,

* коп. - пени,

*. - задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

* - пени,

* - задолженность по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования,

* коп. - пени.

Взыскать с Храпова * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

установила:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Храпову А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за расчетный период 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., ссылаясь на нарушения ответчиком ФЗ РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части своевременной уплаты страховых взносов.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Храпова А.В., действующий на основании доверенности Храпов М.В., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Храпов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Храпова А.В. по доверенности Храпова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Государственном учреждении - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г.Москве и Московской области зарегистрирован в качестве страхователя адвокат Храпов А.В., регистрационный N **, ИНН **.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований п.п.1, 2 ст. 18, ст.14, п.2,8 ст.16, п.п.1,2,9 ст.21, ст.25 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ответчик своевременно не уплатил за фактический период осуществления адвокатской деятельности в 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Данные факты подтверждаются распечаткой реестра поступления платежей страхователя. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и юридически обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности возражений представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявлении настоящего иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 21 указанного выше Федерального закона, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности Храпову А.В. по уплате страховых взносов произведен, в том числе за 2010, 2011,2012,2013 года.

Согласно представленным пенсионным органом документам, ответчику выставлялись требования (уточненные требования) за 2010, 2011, 2012, 2013 года от 20 ноября и 24 ноября 2014 г. об уплате задолженности по страховым взносам, в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, с начислением на нее пени, на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии, с начислением на нее пени, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, с начислением на нее пени, в территориальный фонд ОМС с начислением на нее пени со сроком уплаты до 09 и 13 декабря 2014 г. (л.д. 8-9, 18-19, 30-31, 40-41).

Своевременно выставленные требования (уточненные требования) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней были направлены Храпову А.В. 24 ноября 2014 г. (л.д. 14-16, 25-27, 36-38, 46-48). В соответствии со ст. 22 указанного выше Федерального закона требование считается полученным по истечении шести дней, то есть 01 декабря 2014 г.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, срок на обращение истца в суд подлежит исчислению с 12 декабря 2014 г. (по истечении десяти дней, установленных на добровольное исполнение требования), при этом, с исковым заявлением в суд пенсионный орган обратился 11 июня 2015 г., то есть в срок, предусмотренный статьей 21 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с Храпова А.В. в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 2 805 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы об утрате истцом возможности взыскания недоимки, ввиду недоказанности факта проведения проверки и выявления недоимки у ответчика, а также направления ответчику требований от 13 марта 2014 года NN*, *, *, * об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010-2013 г.г., и пропуска установленного законом срока для обращения в суд, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, в редакции определения того же суда от 23 октября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: