Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-2912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ю.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

материал по частной жалобе представителя М.Ю.Л. - адвоката М.Т.А. на определение Чертановского суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление М.Ю.Л. оставить без движения, предоставив срок до *** года включительно для исправления недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае если недостатки, указанные в определении, исправлены не будут, заявление будет ему возвращено, и будет считаться неподанным,

установила:

Истец обратился в Чертановского районный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель М.Ю.Л. -М.Т.А., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление М.Ю.Л, суд исходил из того, что им в исковом заявлении в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации не представлены документы для суда и ответчика, на которых истец основывает свои требования (копия страхового полиса с квитанцией об оплате страховой премии; документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба и выплаченное страховое возмещение.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку, оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления М.Ю.Л.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского суда г. Москвы от 06 октября 2015 отменить, материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: