Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-2917/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Д.Ю.С. по доверенности Б.А.Д. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

- передать гражданское дело N2-*** по иску Д.Ю.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области,

установила:

Д.Ю.С. обратилась в суд с заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключенному между ООО "Росгосстрах" и У.К.Е., указывая в обоснование иска, что по договору цессии от *** года У.К.Е. уступил свое право требования к ООО "Росгосстрах" на получение страхового возмещения. В этой связи, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***рублей, неустойку в размере ***руб., судебные расходы и штраф.

Представителем ответчика, П.А.И., действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, с указанием на то, что истец, как цессионарий, не является потребителем услуги, обусловленной договором страхования, и правило об альтернативной подсудности в данном случае не применимо.

Представитель истца Д.Ю.С. по доверенности Б.А.Д. в судебном заседании возражал против передачи данного дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что истец обратилась в суд в соответствии с п. 7 ст.29 ГПК РФ по месту своего жительства и считал, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании заключенного договора цессии, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части определения подсудности рассмотрения споров по выбору истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Д.Ю.С. по доверенности Б.А.Д. по доводам частной жалобы. Считает, что в связи с переменой лица в обязательства Д.Ю.С. стала выгодоприобретателем по договору страхования, по договору цессии к ней перешли права, вытекающие из договора страхования, и реализацию этих прав она вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор, являющийся потребителем. Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Передавая дело в Люберецкий городской суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец по заключённому с Урмановым К.Е. договору цессии приобрела право требования по денежному обязательству, а не право оказания ей страховой услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

***г. между Д.Ю.С. и У.К.Е. был заключен договор уступки прав (цессия) от ***г., согласно условиям которого У.К.Е. уступил, а Д.Ю.С. приняла в полном объеме права требования к ООО "Росгосстрах" надлежащего исполнения по договору страхования, заключенному между У.К.Е. и страховой компанией в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ***г. и все права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, а также право на получение процентов, неустойки, штрафа (л.д.26).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, предусматривающих, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что заявленные Д.Ю.С. требования обусловлены осуществлением предпринимательской деятельности, она вправе пользоваться теми же правами, в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор, являющийся потребителем.

Поскольку настоящее дело, как связанное с защитой прав истца, как потребителя, принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности, то оснований для передачи его на рассмотрение в другой суд не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения - об отказе в передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Д.Ю.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств направить в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: