Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-2933/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре .. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Вишнева О.Э.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Вишневу О.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

_. года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (кредитор) и Вишневым О.Э. (заемщик) был заключен договор кредитный договор N _.., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве. Кредит был предоставлен в размере _. руб. на срок _. месяцев под .. процентов годовых (л.д.11-26, том 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона в отношении приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: _. область, г. _, квартал _.., пр. _, дом _, квартира 1 (л.д. 159, том 1).

ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Вишневу О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере __ руб. 85 коп., включая основной долг - _ руб. 27 коп., проценты за пользование займом в размере _.руб. 66 коп., неустойку в размере _.. руб. 92 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости в размере _.. руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины _.. руб. 14 коп., расходов по оплате экспертизы в размере __ руб.

Свои требования истец обосновал тем, что АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" был переименован в ОАО "МТС-Банк", что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, _.. года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Поскольку требование банка ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Вишнев О.Э. иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Вишневу О.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

- Взыскать с Вишнева О.Э. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N _.. от __. года в размере суммы основного долга - _.. руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом в размере _.. руб. 66 коп., суммы пени в размере _.. руб. 92 коп.

- Взыскать с Вишнева О.Э. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере __.. руб. 14 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере __.руб.

- Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: __ области, г. __, квартал _.., Пр. _., дом _.., квартира 1, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере __ руб.

- Взыскать с Вишнева О.Э. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение экспертизы в размере _. руб. (реквизиты взыскателя _., г. _, ул. __, дом 3 строение 1, дата государственной регистрации __. года, ИНН __, КПП _., ОГРН __, р/сч __. ОАО Сбербанк России г. Москва, БИК _.., кор./сч N __).

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Вишнев О.Э., указывая на недоказанность того, что ОАО "МТС-Банк" является надлежащим истцом, поскольку договор был заключен с ОАО "Московский банк реконструкции и развития", а не с ОАО "МТС-Банк" и не имеется доказательств переименования банка в ОАО "МТС-Банк"; на то, что истец просит и взыскать денежные средства и обратить взыскание на квартиру, то есть требует двойного взыскания, а это является злоупотребление правом; на то, что банком навязан договор страхования; на то, что не доказан факт систематического нарушения сроков выплаты по кредитному договору; на то, что истец не предъявил требования о досрочном взыскании задолженности; на то, что суд не рассмотрел по существу заявление ответчика об отсрочке реализации имущества по ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; на то, что судом необоснованно снижена начальная цена продажи заложенной квартиры на 20 % от рыночной стоимости.

В заседание судебной коллегии Вишнев О.Э. не явился, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В суд от имени Вишнева О.Э. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, ответчик в нарушение требования ст. 167 ГПК РФ суду не представил. При этом заявление, как следует из его содержания, было подано в суд самим Вишневым О.Э. 27 января 2016 г., т.е. в день, предшествующий дню судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "МТС-Банк" - Щербакова В.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судебной коллегией установлено, что Банк исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, перечислив на ссудный счет заемщика Вишнева О.Э. денежные средства в размере __ руб., что подтверждается банковским ордером N_.. от __. г. (л.д. 47).

Согласно условиям кредитного договора, погашение суммы кредита должно было осуществляться по частям путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Вишнев О.Э. не надлежащим образом исполнял обязанность по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Поэтому истец, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора, был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составила _. руб. 27 коп., задолженность по процентам в размере _.. руб. 66 коп., сумма пени за просрочку платежей в размере _. руб. 92 коп. (том 1 л.д.51-52).

Представленный расчет задолженности является обоснованным, его правильность подтверждается представленными истцом выписками по счетам.

Доказательств того, что Вишнев О.Э. выплатил в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользования кредитными средствами денежные средства в большем размере, чем это учтено истцом, ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности заемщика по кредитному договору и взыскал солидарно с должника сумму задолженности.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполнено суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реализации (продаже) заложенного имущества на торгах. Данный вывод соответствует требованиям ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением Тушинского районного суда от _.г. по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры по адресу: _.. область, г. _.., квартал _., пр. _., дом .., квартира 1 (том 1 л.д. 168-169).

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N _. от __. г., рыночная стоимость квартиры, расположенной адресу: Мо__., составляет _.. руб. (том 2 л.д. 18-63).

Исходя из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену имущества в размере суммы, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно __ руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод жалобы о недоказанности факта переименования ОАО "Московский банк реконструкции и развития" на ОАО "МТС-Банк" отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от __ года (протокол N 58) наименование Банка ОАО "Московский банк реконструкции и развития" изменено на Открытое акционерное общество "МТС-Банк" ОАО "МТС-Банк", о чем _.. года были внесены изменения в ИФНС (том 1 л.д. 80-оборот, 85-122,123-124,128).

Смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица.

Таким образом, ОАО "МТС-Банк" является надлежащим истцом по делу.

Довод жалобы о том, что взыскание денежных средств и обращение взыскание на квартиру представляет собой двойное взыскание, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. Решением суда задолженность по кредитному договору взыскана только один раз. Обращение взыскания на заложенное имущество является не повторным взысканием, а способом исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

Довод жалобы о том, что банком навязан договор страхования, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Довод жалобы о том, что не доказан факт систематического нарушения сроков выплаты по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Так, из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик платежи в счет возврата займа не производит с мая _.. года (том 2 л.д.72-74). Доказательств того, что Вишнев О.Э. произвел платежи, сверх тех, которые отражены в выписке по счету, ответчик суду не представил.

Довод жалобы о том, что истец не предъявил требования о досрочном взыскании задолженности, не принимается судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

__ года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 66-69). Кроме того, в материалах кредитного досье, представленного истцом, имеется заявление ответчика от _.. г. о признании долга в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявление ответчика об отсрочке реализации имущества по ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не принимается судебной коллегией, поскольку такое ходатайство ответчиком не подавалось, в протоколе судебного заседания такое заявление не содержится (л.д. 80-81). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижена начальная цена на 20 % от рыночной стоимости, не принимается судебной коллегией, поскольку п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнева О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: