Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-2946/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Акопяна М.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28.10.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбалкина А. П. к Акопян М. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Акопян М. А. в пользу Рыбалкина А. П. денежные средства по договору займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

установила:

Истец Рыбалкин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Акопян М.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что *** года истец передал в долг ответчику деньги в сумме *** долларов США, со сроком возврата *** года, с ежемесячной уплатой процентов в размере **% годовых. В указанный срок, ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате суммы долга не ответил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** долларов США и проценты в сумме *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик Акопян М.А. и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, доказательств уважительности причин своей не явки суду не представили. В удовлетворении ходатайства ответчика от *** года (л.д.***) с просьбой об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, суд отказал, поскольку доказательств уважительности причин не явки ответчика и его представителя в суд представлено не было. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Акопян М.А., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ответчика и его представителя, хотя в суд *** года подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя ответчика Лютницкой О.В. в другом судебном процессе, к которому в качестве доказательства уважительности причин не явки представителя была приложена копия судебной повестки о вызове Лютницкой О.В. в Преображений районный суд г. Москвы. Кроме того, полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГК РФ, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом неправильно, оценка доказательств по делу проведена неверно, выводы суда не основаны на материалах дела, и в нарушение действующих норм права суд вынес решение на основании лишь копии расписки, без предоставления суду оригинала расписки, также ссылается на то, что суд не стал рассматривать его встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и не учел, что в расписке прописана сумма не *** (*** долларов США), как посчитал суд, а *** (*** центов США). При этом, также считает, что в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ расписка о получении займа в валюте, не может считаться действительной, поскольку не отвечает требованиям ст.9 п.1 ФЗ N173 "О валютном регулировании и валютном контроле", которой валютные операции между резидентами запрещены.

Ответчик Акопян М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, возвратным за истечением срока хранения конвертом судебного извещения, направленного судом в адрес ответчика (л.д.**). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика Акопян М.А. - ***. и ***. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Рыбалкин А.П. и его представитель ***. в судебное заседание коллегии явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, истец Рыбалкин А.П. суду пояснил, что дал в долг ответчику *** долларов США, а не *** долларов США, как утверждает в жалобе ответчик. Долг ответчик ему так и не вернул, уклоняется от возврата долга до настоящего времени.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Акопян М.А. по доверенности ***., истца Рыбалкина А.П. и его представителя ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела, пояснений истца и долговой расписки следует, что *** года между Рыбалкиным А.П. и Акопян М.А. был заключен договор займа, в соответствие с которым Акопян М.А. взял в долг у Рыбалкина А.П. *** долларов США со сроком возврата *** года, с уплатой ежемесячных процентов по договору в размере **% годовых.

Факт передачи истцом и получения ответчиком *** года суммы займа в размере ***долларов США подтверждается распиской ответчика от *** года, выданной ответчиком истцу, оригинал которой представлен суду, исследовался судом и находится в материалах дела (л.д.**). Не доверять указанной расписке у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт заключения договора займа и получения ответчиком от истца *** долларов США ответчиком не оспаривался.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, исходя из конкретных, правильно установленных судом обстоятельств дела, и положений ст.ст.309-310, 807-810 ГК РФ, установив, что указанная в договоре займа денежная сумма в размере *** долларов США ответчиком истцу возвращена не была, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** долларов США и договорных процентов за пользование займом в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что соответствует требованиям ст.317 ГК РФ и сложившейся судебной практике.

Вопрос взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом проведена правильно, все представленные доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, а также опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя ответчика, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик и его представитель были извещены о месте и времени судебного заседания (л.д.***), но доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Приложенная к заявлению об отложении дела копия повестки Преображенского районного суда г.Москвы на имя представителя ответчика о вызове в судебное заседание на ** час.** мин. *** г. (л.д.**), лишь подтверждает, что неявка представителя ответчика в суд носила неуважительный характер, поскольку данное гражданское дело в Хамовническом районном суде г.Москвы к рассмотрению было назначено на *** г. в ** (л.д.**).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, ответчик и его представитель не представили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не стал рассматривать его встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что договор займа в установленном законом порядке недействительным не признавался. Каких-либо исковых требований о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки, в т.ч. и встречных, ответчиком в суд в рамках настоящего дела не предъявлялось, судом не принималось. Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.12 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение на основании лишь копии расписки, без предоставления суду оригинала расписки, не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что документ подтверждающий предоставление истцом ответчику денежных средств в долг, истцом представлен в материалы дела в виде копии расписки о получении денежных средств (л.д.*), а в последующем - в виде подлинника расписки (л.д.*). Не доверять данному документу у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверность представленной истцом расписки, факт получения ответчиком денежных средств от истца на сумму ** долларов США стороной ответчика не оспаривался. Доказательств недостоверности имеющейся в материалах дела расписки, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи