Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-2947/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе П.Б.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления П.Б.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 г. по иску П.Б.П. к ООО "М-Видео Менеджмент" возврате стоимости товара, взыскании неустойки - отказать,

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24.10.2012 года в удовлетворении исковых требований П.Б.П. к ООО "М-Видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 20.03.2013 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20.12.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24.10.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24.10.2012 года вступило в законную силу 18.02.2014 года.

П.Б.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 года по гражданскому делу по иску П. Б.П. к ООО "М-Видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением суда и необходимостью его пересмотра, поскольку им были получены новые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам П.Б.П. отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Б.П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "М-Видео Менеджмент" по ордеру адвоката К.А.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением, предположениями, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца П.Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи