Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-2953/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре _. Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Глущенко С.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Взыскать с Глущенко С.В. в пользу Егоровой Л.А. в счет индексации денежные средства в размере _.. руб.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. было отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. и принято новое решение, которым с Глущенко С.В. в пользу Егоровой Л.А. взыскано _ руб.

Егорова Л.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию сумм за период с __ г. по __. г., ссылаясь на то, что до момента обращения истицы с настоящим заявлением ответчик решение суда не исполнил, присужденные ко взысканию денежные суммы обесценились в связи с инфляцией.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Егоровой Л.А. было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Глущенко С.В., указывая на то, что вопрос об индексации был разрешен в его отсутствие и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Определением от __.. г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались по указанным ими адресам. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении заявления в отсутствие Глущенко С.В., не надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что повестка о судебном заседании, назначенном на _.. г., была направлена ответчику Глущенко С.В. только __.. г., т.е. уже после того, как было вынесено обжалуемое определение (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая поставленный Егоровой Л.А. вопрос об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Егоровой Л.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства. Индексация представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения.

Поэтому возможность индексации и ее расчет зависит исключительно от изменения покупательной способности денежной суммы, взысканной решением суда.

Из материалов дела следует, что в указанный заявителем период (с января __ г. по август .. г.) должник Глущенко С.В. не исполнял решение суда о взыскании с него в пользу Егоровой Л.А. _.. руб.

Глущенко С.В. не представил суду доказательств осуществления каких-либо выплат в счет исполнения решения и не ссылался на факт совершения таких выплат.

Согласно опубликованным Госкомстатом России индексам потребительских цен, рост потребительских цен по Российской Федерации за период с января __ г. по август __ г. включительно составил __ %. Следовательно, за указанный период произошло обесценивание покупательной способности взысканной решением суда денежной суммы. Для приведения этой суммы в соответствие с существующим уровнем цен взысканная апелляционным определением от _ г. сумма в размере __.. руб. подлежит увеличению на __ % и будет составлять (.. Х _ %) - _ руб.

Таким образом, в качестве индексации за период с января _. г. по август _. г. (окончание периода индексации определено в соответствии с заявлением взыскателя) с Глущенко С.В. в пользу Егоровой Л.А. подлежит взысканию (_. - __ ) - __ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от .. г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Глущенко С.В. в пользу Егоровой Л.А. __ руб. 07 коп. в счет индексации за период с января __.. г. по август __. г. включительно денежных сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ г.

Председательствующий:

Судьи: