Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3016/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе ООО Ломбард "Благо" на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Благо" о приостановлении исполнительного производства отказать."

установила:

ООО Ломбард "Благо" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ***от 15 мая 2015 года, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Краснодара о взыскании с ООО Ломбард "Благо" в пользу Бабаяна В. А. *** рублей, поскольку в настоящее время решается вопрос об отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО Ломбард "Благо" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП от 15.05.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N **** в отношении ООО Ломбард "Благо" на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2014 г.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2015 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО Ломбард "Благо" об отмене заочного решения.

Учитывая, что заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2014 года не было отменено, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для приостановления исполнительного производства в связи с оспариваем судебного акта, на основании которого оно было возбуждено, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был приостановить исполнительное производство на период обжалования судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств нахождения на момент вынесения оспариваемого определения на рассмотрении суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО Ломбард "Благо" на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2014 г. заявителем не представлено. Из материалов дела усматривает, что ООО Ломбард "Благо" направил в Ленинский районный суд г. Краснодара апелляционную жалобу на заочное решение от 19.11.2014 г., однако доказательств принятия данной апелляционной жалобы к производству не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО Ломбард "Благо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: