Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-3040/16

28 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Зобковой

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска Зобковой к ЗАО "ВТБ 24" об обязании предоставить документы отказать,

установила:

Зобкова обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" об обязании предоставить документы, ссылаясь на то, что 22 мая 2013 г. между ней и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Зобковой кредит на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. 21 октября 2014 г. в адрес ЗАО "ВТБ 24" Зобковой была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период в связи с отсутствием этих документов у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было, документы Зобковой также не были получены. Однако в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" указанная информация должна быть предоставлена бесплатно, а недостаточность информации о кредите является нарушением ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Зобкова в судебное заседание не явилась.

Представитель ЗАО "ВТБ 24" Коньков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зобкова.

В заседание суда второй инстанции Зобкова не явилась. Согласно имеющимся документам она извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе судебная повестка вручена 30 декабря 2015 г. Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Зобковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.819,857,12 ГК РФ, ст.ст.8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 г. N262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст.3 ГПК РФ.

Судом установлено, что 22 мая 2013 г. между ЗАО "ВТБ 24" и Зобковой был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил Зобковой кредит на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.

Из представленной Зобковой копии претензии, адресованной ЗАО "ВТБ 24" 21 октября 2014 г., следует, что истец просила ответчика, в том числе предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора N***, заключенного 22 мая 2013 г., копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии. Указанная претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом. Кроме того, приобщенный истцом реестр об отправке претензии в адрес ответчика не подтверждает доводов иска относительно обращения истца по вопросу выдачи документов по конкретному кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении заемщика в отделение банка по вопросу получения документов по кредиту, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче указанных документов, в суд не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о направлении претензии в адрес ответчика достаточными доказательствами не подтверждены, не представлены доказательства получения ответчиком претензии. Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов иска как о направлении ответчику претензии о выдаче копий документов лично истцом по почте либо при личном обращении, так и о получении ответчиком указанной претензии и отказе ответчика в выдаче испрашиваемых документов, следует признать, что факт нарушения ответчиком законных прав и интересов Зобковой в судебном заседании не доказан. На момент рассмотрения судом настоящего иска нарушение прав истца действиями ответчика отсутствует. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что банком было отказано истцу в предоставлении информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст.ст.8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено. По вопросу получения копий приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету истец вправе непосредственно обратиться в отделение банка. Таким образом, заявленные исковые требования Зобковой к ЗАО "ВТБ 24" об истребовании документов не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе указывается на то, что органом Роспотребнадзора на банк было наложено административное взыскание в связи с включением в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной. Суд жалобу банка на данное постановление отклонил. Непредоставление истцу сведений о состоянии ее лицевого счета является нарушением ее потребительских прав.

Между тем, в апелляционной жалобе не указано, о каком именно банке и каких конкретных судебных постановлениях, идет речь. Из материалов дела не видно и соответствующими доказательствами не подтверждено, что ответчик отказал истцу в предоставлении необходимой информации в связи ее отказом оплачивать предоставление информации.

Из решения суда следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не доказала факт своего обращения к ответчику за указанной в иске информацией, а также исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством истребуемая истцом информация не могла быть предоставлена по запросу, направленому по почте. Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, не содержит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи