Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-3047/16

20 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

с участием адвоката Алешиной

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Будариной

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Будариной к ОАО "Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным отказать,

установила:

Бударина обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора, заключенного 28 марта 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Будариной, путем подписания заявления о выдаче кредитной карты и последующего предоставления кредитных средств, взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. и оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 20 августа 2010 г. у нее была украдена дамская сумка, в которой находился паспорт. В этот же день она обратилась в ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы с заявлением по факту хищения личного имущества и документов, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации. 29 августа 2010 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело N ***. В настоящее время уголовное дело приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В середине апреля 2011 г. истцу стали поступать письма и звонки из ОАО "Сбербанк России" по поводу выданной на имя Будариной кредитной карты, по которой уже образовалась непогашенная задолженность. Истец незамедлительно обратилась в банк с соответствующим заявлением и уведомила службу безопасности банка о том, что никакие документы не подписывала, кредитную карту не получала, деньги не снимала. Обращение в банк стало основанием для проведения банком проверки и принятия соответствующих мер реагирования. 18 мая 2011 г. по заявлению представителя банка Степанова следственным управлением УВД по САО ГУ МВД России по г.Москвы было возбуждено уголовное дело N ***. В настоящее время это уголовное дело также приостановлено за розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Истец полагала, что после ее обращения в компетентные органы с заявлением, а также уведомления банка о том, что кто-то мошенническим образом воспользовался паспортом истца, никаких последствий не будет. С 1 февраля 2012 г. по 25 августа 2013 г. Бударина не проживала в Москве, так как для ухода за больной свекровью Будариной уехала в город Енакиево Донецкой области, где жила постоянно в указанный период. 25 октября 2013 г. судебные приставы-исполнители арестовали пенсионный счет в банке. Истец обратилась к приставам, а позднее ознакомилась с материалами гражданского дела 2-4887/2013 Люблинского районного суда г.Москвы, из которого узнала, что банк в 2013 г. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, полученных по кредитной карте, и 17 июля 2013 г. Люблинский районный суд г.Москвы вынес решение об удовлетворении иска и взыскал с Будариной денежные средства по кредиту, предоставленному по банковской карте. Участия в судебном разбирательстве истец не принимала, о дате судебного разбирательства не была уведомлена. 10 июня 2014 г. апелляционным определением Московский городской суд отклонил жалобу истца на указанное решение суда, указав на то, что доводы истца о неподписании документов и совершении преступлений с подделкой подписей не имеют значения, так как приговоры по уголовным делам не вынесены, а кредитный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным. Истец узнала, что преступники переклеили фотографию в украденном у истца паспорте и от имени истца обратились в банк, где 28 марта 2011 г. от имени Будариной подписали заявление на получение кредитной карты Visa Classic N*** для расчетов в рублях с разрешенным овердрафтом в сумме *** руб. Таким образом, был заключен кредитный договор. Бударина никаких заявлений о выдаче кредитной карты не подписывала, в ОАО "Сбербанк России" их не передавала, кредитную карту Visa Calssic N*** не получала, деньги с указанной банковской карты не снимала, а все подписи от ее имени на документах, имеющихся в банке, выполнены не Будариной, а иным лицом с использованием утерянного паспорта. Письменная форма кредитного договора не соблюдена, а кредитный договор является ничтожным. Срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам. Незамедлительно после кражи паспорта истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а как только получила уведомление из банка о наличии долга, обратилась в банк с заявлением, в котором изложила все обстоятельства и приложила имеющиеся у нее документы, после чего банк самостоятельно обратился в правоохранительные органы и добился возбуждения уголовного дела о мошенничестве. В период с 1 февраля 2012 г. по 25 августа 2013 г. истец не проживала в г.Москве, так как была вынуждена уехать в г.Енакиево Донецкой области для постоянного ухода за больным родственником. При таких обстоятельствах пропущенный истцом срок может быть восстановлен.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока обращения с требованием о признании сделки ничтожной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бударина

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Будариной, ее представителя - адвоката Алешиной (ордер в деле), представителя ответчика Брянцева С.Г. (доверенность от 26 июня 2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807, 309,310,181 ГК РФ, ст.209 ГПК РФ.

Суд признал установленным, что от имени истца 28 марта 2011 г. оформлено заявление на получение международной банковской карты Visa Classic N*** для расчетов в рублях с разрешенным овердрафтом *** руб. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 г. с Будариной в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будариной - без удовлетворения. 4 июля 2011 г. истец была допрошена в качестве свидетеля следователем ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г.Москвы и пояснила, что о наличии заключенного от ее имени договора на выпуск и обслуживание кредитной карты она узнала в мае 2011 г. от сотрудников безопасности банка, которым она давала объяснения о причинах задолженности по карте. Также истец выяснила, что денежные средства с карты на момент ее обращения уже были сняты. Вывод об осведомленности истца о наличии заключенного договора следует из содержания заявления истца в банк от 25 апреля 2011 г., содержания апелляционного определения Московского городского суда от 10 июня 2014 г. Таким образом, трехлетний срок для предъявления иска истек 25 апреля 2014 г., в то время как иск был подан 8 июля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд счел обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. Также суд указал на то, что решение Люблинского районного суда от 17 июля 2013 г. вступило в законную силу, пересмотр ранее принятого судебного постановления, вступившего в законную силу, по указанным основаниям не допускается нормами действующего законодательства.

Между тем, согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В силу ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, отразив в описательной части обжалуемого решения доводы истца о том, что срок исковой давности ей может быть восстановлен, какой-либо оценки этим доводам не дал. В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального права вопрос о восстановлении срока исковой давности на обсуждение сторон в судебном заседании 10 сентября 2015 г. не ставился, истцу не предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности (л.д.71-72).

В связи с этим суд второй инстанции должен был исследовать обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, суд второй инстанции предложил истцу представить дополнительные объяснения и доказательства относительно причин, по которым она не могла обратиться в суд с настоящим требованием в последние шесть месяцев срока давности и в дальнейшем, то есть как установил суд первой инстанции, с 25 октября 2013 г. по 8 июля 2015 г.

Как указано в описательной части обжалуемого решения и следует из объяснений истца, 25 октября 2013 г. истец узнала, что 17 июля 2013 г. Люблинским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств по оспариваемому договору. Истец полагала, что ее права могут быть защищены путем обращения в Московский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в связи с чем ею не был предъявлен иск о признании договора недействительным. Апелляционная жалоба Будариной была рассмотрена Московским городским судом только 10 июня 2014 г. и оставлена без удовлетворения. С целью предъявления иска о признании договора недействительным истец 19 августа 2014 г. обратилась к ответчику с запросом информации об арестах и 3 сентября 2014 г. с претензией, в которой в том числе, просила предоставить ей объективные доказательства ее причастности к заключению кредитных договоров, подлинности ее подписи и паспорта, предоставить ей заверенные копии анкет-договоров и карточек на кредит и карту для дальнейшего оспаривания в суде предъявленных к ней требований (л.д.105-109). Ответ на свою претензию, датированный 27 февраля 2015 г., истец получила в марте 2015 г. В марте 2015 г. истец была вынуждена выехать к родителям мужа на Украину в район п.Дебальцево, чтобы вывезти их оттуда. В мае 2015 г. истец зарегистрировала родителей мужа на территории Ростовской области в Российской Федерации, вернулась в г.Москву и обратилась к адвокату, оплатив услуги в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Однако ей вновь пришлось выехать из г.Москвы в Ростовскую область к больному родственнику и вернулась она только в июне. Истцом представлены документы, подтверждающие заключение брака, свидетельство о рождении мужа, адресные справки его родителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности был пропущен Будариной по уважительным причинам, в том числе и в связи с поведением ответчика чрезмерно длительное время рассматривавшего обращения истца, в связи с чем на основании ст.205 ГК РФ срок исковой давности мог быть восстановлен судом.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда от 17 июля 2013 г., не состоятельна, поскольку судом при вынесении указанного решения не рассматривались доводы истца о недействительности кредитного договора. Не рассматривались эти доводы и при разрешении апелляционной жалобы истца 10 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала в своем определении на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что Бударина не подписывала никаких документов на получение кредитной карты, кредитной картой не пользовалась, ранее у нее были украдены все документы, в том числе и паспорт, о чем она уведомила Сбербанк России, а также были возбуждены уголовные дела по факту кражи документов и мошенничества, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке кредитный договор не был признан судом недействительным, уголовные дела до настоящего времени не завершены, приговоры не вынесены (л.д.29-30). Ссылка суда апелляционной инстанции на приведенные выше обстоятельства не лишала Бударину права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, данный иск по предмету и основанию отличается от иска о взыскании задолженности по кредитной карте, по которому было вынесено решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 г.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм гражданского процессуального и материального права, без надлежащего исследования обстоятельств дела, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п.38).

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, а в соответствии со ст.328 ГПК РФ должна вынести новое решение.

Для проверки доводов истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по ходатайству представителя Будариной - адвоката Бурнаева, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно заключению эксперта ООО "Столичная лаборатория исследования документов" по результатам проведения почерковедческой экспертизы N 33-047/спэ от 29 марта 2016 г. подписи от имени Будариной в заявлении на получение кредитной карты от 20 марта 2011 г. в графе "подпись" на втором листе и в графе "подпись Держателя карты" на третьем листе ("Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора") выполнены не Будариной, а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-то конкретной подписи Будариной (л.д.129-139).

Не доверять указанному выше заключению экспертизы судебная коллегия не находит оснований, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробную исследовательскую часть, описание процесса исследования подписей, и не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено. Кроме того, они согласуются с объяснениями истца и другими материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.ст.434,820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из изложенного следует, что кредитный договор от 28 марта 2011 г. путем выдачи кредитной карты Visa Classic N *** для расчетов в рублях с разрешенным овердрафтом *** руб. Будариной с ответчиком в установленном законом порядке не заключался. На основании ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., указанный договор должен быть признан недействительным.

Обращаясь в суд с иском, Бударина просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг адвоката, связанных с составлением искового заявления, в сумме *** руб. Наличие данных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины и чек-ордером (л.д.3,4), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.31).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными выше нормами судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия с учетом характера дела находит разумными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 г. отменить.

Исковые требования Бударинойк ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. Признать недействительным заключенный между Будариной и ОАО "Сбербанк России" договор о выдаче Будариной кредитной карты Visa Classic N *** для расчетов в рублях с разрешенным овердрафтом *** руб. на основании заявления Бударинойот 28 марта 2011 г. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Бударинойрасходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Председательствующий

Судьи