Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-3086/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В. и

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Заботновой А.Г. по доверенности Толстова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заботновой А. Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.",

установила:

Истец Заботнова А.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" управления делами Президента РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она с 06.10.1950 г. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: г. Москва, *** ***, д. ***, кв. *** (альтернативный адрес *** ***, д. ***, к. ***, кв.***). В указанной квартире 16.07.1960 г. истцу была предоставлена изолированная жилая комната площадью *** кв.м., на условиях социального найма на основании ордера *** от 25.07.1960 г., выданного Исполкомом Мосгорсовета депутатов трудящихся РСФСР, о чем также свидетельствует Архивная выписка из Решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N *** от 16.07.1960 г. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с 06.10.1950 г. и по настоящий момент истец постоянно проживает и зарегистрирована в предоставленном ей жилом помещении и никуда из него не выписывалась и не выезжала. Решением Департамента городского имущества города Москвы от 29.01.2015 г. N *** истцу было отказано в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что указанное жилое помещение к собственности города Москвы не отнесено, а также право собственности города Москвы на жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРП.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Толстова А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" управления делами Президента РФ в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу.

Третье лицо представитель Управления делами Президента РФ в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Заботновой А.Г. по доверенности Толстов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заботнова А.Г. с 06.10.1950 г. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: г. Москва, *** ***, д. ***, кв. *** (альтернативный адрес *** ***, д. **, к. ***, кв.***) в изолированной жилой комнате площадью *** кв.м, на основании ордера *** от 25.07.1960 г., выданного Исполкомом Мосгорсовета депутатов трудящихся РСФСР, о чем также свидетельствует Архивная выписка из Решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N *** от 16.07.1960 г. (л.д. 16).

Согласно протокола N *** заседания МВК при исполкоме Киевского райсовета от 19.09.1991 г., постановлено списать с учета жилого фонда кв.кв. NN*** "а", в связи с заглублением на 58 см и недостаточным естественным освещением на основании Акта УД СМ СССР от 12.07.1991 г. N ***, заключения СЭС от 20.06.1990 г. N 1340-к (л.д. 70).

Из ответа ГБУ МосгорБТИ от 18.09.2015 г. исх. N *** следует, что по результатам технической инвентаризации, проведенной 22.10.1962 г., на 1-м этаже здания, по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***. стр. ***, учтена пятикомнатная квартира N *** общей площадью *** кв.м, в том числе жилой - *** кв.м (л.д. 125-127).

По данным текущей технической инвентаризации, проведенной 23.10.2009 г., и на основании Протокола заседания МВК при Исполкоме Киевского райсовета от 19.09.1991 г. N 153, в техническую документации БТИ внесены изменения в части перевода квартиры N 77 в нежилое помещение N II.

Общая площадь пом. N II первого этажа объекта по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. **, по результатам инвентаризации 23.10.2009 г. составила *** кв.м.

Изменение общей площади с *** кв.м, на *** кв.м, произошло в связи с учтенной перепланировкой помещения, а также исключением из площади помещения N II площади комн. N *** (*** кв.м).

Последующее обследование пом. N II первого этажа объекта по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***, ГБУ МосгорБТИ (Сокольническим ТБТИ) не проводилось, изменения в техническую документацию БТИ не вносились.

Спорное помещение было передано в собственность Российской Федерации в качестве нежилого и свободного в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, -автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N ***.

Помещение внесено в реестр федерального имущества с назначением нежилого Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2000 N ***ранее, а в последствии Указом Президента РФ от 17.09.2008 N 1370 и Постановлением Правительства РФ от 01.04.2009 N ***. Управление делами Президента Российской Федерации уполномочено на осуществление прав собственника в отношении указанного помещения.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 25.07.2007 г. N 368 часть указанного помещения закреплена за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" управления делами Президента РФ на праве оперативного управления и состоит из помещений и комнат, о чем свидетельствуют свидетельства о регистрации права собственности РФ 77-*** от 26.10.2010 г., *** от 30.07.2012 г. и выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 16.06.2015 г.

Как пояснил представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" управления делами Президента РФ в заседании судебной коллегии, в спорном помещении находится диспетчерская ответчика и истец по сути проживает в одной из комнат этой диспетчерской с согласия ответчика, поскольку истец престарелый человек и ветеран войны. Денег за проживание ответчик от истца не получает, в то же время ответчик полностью оплачивает всё находящееся у него в оперативном управлении нежилое помещение, включая помещение, в котором проживает истец.

Порядок приватизации федерального имущества регулируется Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ

В соответствии с законодательством Российской Федерации для приватизации нежилых помещений не могут быть применены нормы Закона N 1541-1, так как указанный Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещения является нежилым, а потому не подлежащим приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол МВК не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, и в связи с этим подтверждать какие-либо обстоятельства, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции протокол МВК был оценен в совокупности с другими доказательствами, находящиеся в материалах дела и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение в виде протокола МВК о признании жилого помещения непригодным для проживания, принято не уполномоченным органом с нарушением установленной законодательством РСФСР процедуры, противоречит нормам материального права, поскольку положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).

19 сентября 1991 г. состоялось заседание межведомственной комиссии по признанию квартир N ***, непригодными для проживания. В протоколе заседания комиссии от 19 сентября 1991 года отражено, что комиссия приняла решение о списании с учета жилого фонда указанных квартир в связи с заглублением на 58 см и недостаточным естественным освещением. Данное решение было принято на основании акта УСД СМ СССР от 12.07.91 г. N ***, заключения СЭС от 20.06.90 г. N ***. Таким образом, решение о списании квартир N *** с учета жилого фонда в доме N ***, ул. ***, вынесено компетентным органом и на основании акта УСД СМ СССР от 12.07.91 г. N 30-***.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Заботновой А.Г. по доверенности Толстова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: