Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-3146/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Егоровой Р.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Зверевой Е. И. к Егоровой Р. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Р. И. в пользу Зверевой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП .. руб., расходы на проведение независимой оценки в размере .. руб., расходы по оплате телеграмм в размере ..руб., расходы на оформление доверенности в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Зверевой Елене Ильиничне - отказать.

установила:

Истец Зверева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Егоровой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере .. руб., взыскании судебных расходов в размере .. руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 октября 2013 года в результате виновных действий Егоровой Р.И., управляющей автомобилем "H", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю "M", принадлежащего истцу Зверевой Е.И., были причинены значительные механические повреждения. Поскольку на момент совершения аварии, автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась в указанную страховую компанию для выплаты суммы возмещения в пределах лимита ответственности. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного восстановления автомобиля "M", истец обратилась в ООО "ХОНЕСТ" с целью определить стоимость восстановительного ремонта. В связи с приведенным обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсацию морального вреда.

Истец Зверева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности Бедункевича А.Н., поддержавшего заявленные исковые требования.

Ответчик Егорова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о необходимости явки в суд надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Егорова Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Егорова Р.И. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик судебные извещения не получала, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не была зарегистрирована в квартире по адресу: г.Москва, ул.Ч. д_ кв_, поскольку с 05 мая 2014 года она была зарегистрирована по адресу: г.Москва, А. ш., д_ кв_, в связи с продажей квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ч. д.. кв... О состоявшемся решении ответчик узнала только 02 сентября 2015 года.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия 28 января 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца по доверенности Узянова А.В. явились, исковые требования поддержали, просили дополнительно взыскать .. руб. расходы на составление отчета N 1702/16 и просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере .. руб., с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней не согласились, представили письменные возражения.

Ответчик Егорова Р.И., представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Королев И.А. в заседании судебной коллегии с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством и т.п.).

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела установила, что 08 октября 2013 года в 22 час. 30 мин. у д. 2 по ул. Петровско-Разумовская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "H", государственный регистрационный номер _, принадлежащий и находившийся под управлением Егоровой Р.И., "M", государственный регистрационный номер _, под управлением Постновой Е.О., "M", государственный регистрационный номер .., принадлежащий и находившийся под управлением Зверевой Е.И. (л.д. 8-9)

Из представленной копии Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2013 года следует, что столкновение произошло по вине Егоровой Р.И., допустившей нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 10)

Из представленной справки о ДТП от 08 октября 2013 года следует, что в результате виновных действий ответчика Егоровой Р.И., автомобилю "M" были причинены значительные механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД, а также установленные при осмотре транспортного средства экспертом ООО "ХОНЕСТ". (л.д. 51)

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N0639631048, истец обратилась в указанную страховую компанию для выплаты суммы возмещения в пределах лимита ответственности в размере _ руб.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственности может быть возложена.

Статья 931 ч. 4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По обращению истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело ему выплату страхового возмещения в размере установленного лимита в размере _ руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца, последний обратился в экспертное учреждение ООО "ХОНЕСТ" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из представленного по обращению истца Отчета N У А-1101-4/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "M", составляет с учетом износа _ руб.

Повреждения, указанные в отчете, калькуляции и акте осмотра автомобиля, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном отчете, у судебной коллегии не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, разница между реальным ущербом и фактически произведенной выплатой составила _ руб.

В заседании судебной коллегии со стороны ответчика представлено заключение эксперта N 368-1-70/15 от 11 сентября 2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа _ руб.

Однако, судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств согласно заключения эксперта представленного ответчиком не имеется, поскольку отчет со стороны истца составлен при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, цены в отчете рассчитаны в соответствии с тем, что автомобиль истца на момент ДТП 08 октября 2013 года находился на гарантийном обслуживании в ООО "АА Независимость", цены в отчете истца были взяты по состоянию на момент ДТП, то есть на 2013 год, а не на 2015 год с применением коэффициента инфляции в РФ, согласно Единой методике Банка России, как было сделано в отчете ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца в подтверждение доводов о правильном расчете суммы ущерба представлен также отчет ИП Мачулко А.В., где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ руб., согласно отчета ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила _ руб., при этом судебная коллегия отмечает, что погрешность менее 10% в данном случае является допустимой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на ДТП, которое имело место 04 октября 2013 года является не состоятельным, поскольку ДТП, согласно справке ГИБДД имело место 08 октября 2013 года, что не оспаривалось также и ответчиком в ходе судебного разбирательства, данная описка в решении суда первой инстанции не может повлиять на законность заявленных требований истца к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Отчете N У А-1101-4/13 содержится указание на неправильный идентификационный номер автомобиля истца, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не могут свидетельствовать о увеличении стоимости запасных частей, так как в Отчете, согласно информационному письму ООО "ХОНЕСТ" при составлении Отчета оценщиком Бобылевым А.Е. были допущены технические опечатки в указании идентификационного номера, а также в указании государственного регистрационного знака транспортного средства. Согласно регистрационным документам правильным необходимо считать VIN номер автомобиля "M" J_, г.р.з. _ (л.д.243).

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания одометра пробега автомобиля истца на момент ДТП и на момент составления акта осмотра независимым экспертом существенно отличаются, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как они не могут служить подтверждением завышенного, как считает ответчик размера причиненного ущерба, так как данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 08 октября 2013 года.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика третьего участника ДТП Постнову Е.О.

Судебная коллегия с данным доводом жалобы не соглашается, поскольку страховщик в соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" выплатил весь лимит ответственности по ОСАГО предусмотренный законом, в подтверждение чего истцом были представлены документы о перечислении со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере _ руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма _ руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по составлению отчетов в размере .. руб. (.. руб.+ .. руб.), расходы по оформлению доверенностей в размере .. руб. (1100 руб. за доверенность от 01 ноября 2013 года + .. руб. за доверенность от 18 декабря 2015 года), расходы по госпошлине в сумме .. руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., которые подтверждены документально.

Однако, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае на спорные правоотношения не распространяются требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Егоровой Р. И. в пользу Зверевой Е. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП .. руб., расходы на проведение оценки в размере .. руб., расходы по оплате телеграммы в размере .. руб., расходы на оформление доверенностей в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: