Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-3185/16

08 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Амирова В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Амирова В.М. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амирова * к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты - отказать.

установила

Истец Амиров В.М., в лице представителя, действующего на основании доверенности Макеева В.В., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неоплаченной части страховой выплаты, в размере * рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере * рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2014 года по вине водителя Юлдошева Б.Н., нарушившего п.8.5 ПДД РФ при управлении автомобилем *, государственный регистрационный знак **, автомобилю истца марки *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Истец обратился в установленном порядке в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, в том числе заключение независимого оценщика ИП Шемраев Е.М. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Претензия истца от 01 июня 2015 года о выплате страхового возмещения оставлена без ответа.

Стороны в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Амиров В.М., в лице представителя, действующего на основании доверенности Макеева В.В., по доводам уточненной апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Амирова В.М., действующий на основании доверенности Макеев В.В., апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в данном судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2014 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Юлдошева Б.Н., нарушившего п.8.5 ПДД РФ при управлении автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения (л.д.22,33).

Риск гражданской ответственности Амирова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ** от 22.11.2014 г.

Согласно почтовой описи вложения, 04.02.2015 г. истец направил ценным письмом в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявление о выплате страхового возмещения с документами, в том числе экспертное заключение от 19 декабря 2014 года N* эксперта Шемраева Е.М. ИП Шемраев Е.М. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ** руб., составленного без извещения страховщика об осмотре автомобиля (л.д.31-32, 6-28).

При этом само заявление о выплате страхового возмещения от 04.02.2015 г. истцом в материалы дела не представлено, тогда как согласно Акту о страховом случае от 28 мая 2015 года (л.д.39) заявление истца о прямом возмещении убытков принято ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 20.05.2015 г., заявленное событие признано страховым случаем, и, исходя из экспертного заключения N *, составленного по заказу страховщика ООО "РАНЭ-МО", о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Церато с учетом износа заменяемых деталей * руб. * коп. (л.д.41-53), истцу, до обращения в суд, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп. (платежное поручение N* от 02.06.2015 г.), а также за проведение экспертизы * руб. (платежное поручение N ** от 04.06.2015 г.).

Таким образом, из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая истец, в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, не представил на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, тогда как страховщик в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия 20.05.2015 г. к рассмотрению заявления истца о прямом возмещении убытков, 02.06.2015 г. произвел страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере * руб., исходя из экспертного заключения ИП Шемраев Е.М. N * от 19.12.2014 г., расходов в размере * руб. за составление экспертного заключения и штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что права истца как потребителя страховой услуги нарушены не были.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводом суда о несоответствии экспертного заключения ИП Шемраев Е.М. N * от 19.12.2014 г. Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда являются правильными, поскольку, в нарушение п.п.2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО экспертиза ИП Шемраев Е.М. проведена не по правилам, утвержденным Банком России, при этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ООО "РАНЭ-МО" и ИП Шемраев Е.М. не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, исходя из п.3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Факт оплаты ответчиком понесенных истцом расходов за проведение экспертизы в размере * руб. подтверждается материалами дела (л.д.40).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: