Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-3191/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лариной Т.И. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

В иске Лариной Т********* И********* к ПАО "Совкомбанк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

Ларина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк", и просила признать расторгнутым с 08.06.2015 договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N ********* от 22 апреля 2014 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N *********, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - *********руб., расходы на юридические услуги -*********руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком заключен кредитной договор, в рамках которого ей был открыты банковские счета N *********, выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора банковского счета, однако ответчик расторгнуть договор отказался, ссылаясь на наличие задолженности по кредиту

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ларина Т.И. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ларина Т.И. отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение по делу, не применен закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии истца Лариной Т.И. и ответчика ПАО "Совкомбанк", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 22 апреля 2014 года между Лариной Т.И. и ЗАО "*********" заключен договор N ********* о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, в рамках которого открыт банковский счет *********.

На основании указанного договора, банк предоставил истцу кредит в размере ********* руб. под 29,9% годовых сроком до 07 мая 2019 года.

16 мая 2014 года между ЗАО "*********" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки прав требования N *********, согласно которому права требования по договору N ********* от 22.04.2014 о предоставлении потребительского кредита, заключенного между Лариной Т.И. и ЗАО "*********" переданы истцу.

В соответствии с п. 2 договора о предоставлении кредита, на основании договора банк Обязуется открыть Клиенту текущий счет в российских рублях и осуществлять его обслуживание.

Истец Ларина Т.И. направила ответчику заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истице кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента.

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истицей не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы части первой статьи 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: