Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-3193/16

28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

с участием адвоката Уточкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барданова И.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барданова ** к ООО "Агроэлеваторстрой" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 23 ноября 2010 года между Бардановым ** и ООО "Агроэлеваторстрой" - отказать.

установила:

Истец Барданов И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агроэлеваторстрой" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ответчиком 23 ноября 2010 года, обязании сторон вернуть друг другу полученное по договору.

В обоснование требований истец указал, что 23 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и находящихся на указанном участке нежилых строений. Цена договора составила ** Расчет по договору произведен истцом в полном размере, передаточный акт подписан сторонами 23 ноября 2010 года. 17 января 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности истца на приобретенные по договору от 23 ноября 2010 года объекты. В процессе эксплуатации объектов стало очевидным, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно качества приобретенного имущества. Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2013 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы объектов (лесопильный цех металлический, инв. N ** лит. Д; склад металлический N1, инв. N **, лит. А; склад металлический N 2, инв. N **, лит. Б; гараж металлический, инв. N **, лит. В), расположенных по адресу: **, объекты находятся в аварийном, неудовлетворительном состоянии. В связи с перечисленными недостатками истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. Однако ответчик отказался расторгнуть в добровольном порядке указанный договор.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Барданов И.М. и его представитель, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Уточкин С.В., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Агроэлеваторстрой" по доверенности Карпов П.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в настоящее время мировое соглашение, утвержденное определением Щербинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2014 года, исполнено сторонами.

Представитель третьего лица Бардановой Е.С., действующий на основании доверенности Зурначян А.Б., против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Барданов И.М., в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Уточкина С.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Барданова И.М., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Уточкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Агроэлеваторстрой" по доверенности Карпов П.Н. апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель третьего лица Бардановой Е.С. по доверенности Зурначян А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2010 года между ООО "Агроэлеваторстрой" и Бардановым И.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и находящихся на указанном участке нежилых строений. Цена договора составила ** (том 1 л.д.11-17).

Предметом указанного договора являлось следующее имущество, расположенное в **: склад металлический N1, 1-этажный, общей площадью 471,7 кв.м. лит. А, инв.N ** кв.м., условный N **, склад металлический N2, 1-этажный, общей площадью ** кв.м., инв.N**, лит.Б, условный N**, лесопильный цех металлический, 1-этажный, общей площадью 981,10 кв.м., инв.N**, лит.Д, условный N**, гараж металлический, 1-этажный, общей площадью 1092 кв.м., инв.N**, лит.В, условный номер **. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 18 700 кв.м., кадастровый номер **, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - под размещение производственной базы, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинское с.о., пос.ст.Крекшино; данный земельный участок по договору также был передан в собственность покупателя одновременно с передачей объектов недвижимости (том 1 л.д.11-14).

23 ноября 2010 года сторонами сделки подписан передаточный акт (том 1 л.д.15-16).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Барданов И.М. с 2009 года и по состоянию на 16.02.2015 года являлся учредителем ООО "Агроэлеваторстрой" (том 1 л.д.91-92, 135-142).

17 января 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности истца на приобретенные по договору от 23 ноября 2010 года объекты (том 1 л.д. 17, 19-23).

02 октября 2013 года решением Мещанского районного суда г.Москвы был удовлетворен иск Бардановой Е.С. к Барданову И.М. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением за Бардановой Е.С. признано право собственности на долю следующего имущества, расположенного в **: склад металлический N1, 1-этажный, общей площадью 471,7 кв.м. лит. А, инв.N **, 70 кв.м., условный N**, склад металлический N2, 1-этажный, общей площадью 471,70 кв.м., инв.N**, лит.Б, условный N**, лесопильный цех металлический, 1-этажный, общей площадью 981,10 кв.м., инв.N**, лит.Д, условный N**, гараж металлический, 1-этажный, общей площадью 1092 кв.м., инв.N**, лит.В, условный номер **и земельный участок площадью ** кв.м., кадастровый ** (том 1 л.д.125-128).

30 января 2014 года Барданов И.М. обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Агроэлеваторстрой" о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества ввиду наличия в нем недостатков, определенных в экспертном заключении от 26 декабря 2013 года (том 1 л.д.8, 29-89).

Решение Мещанского районного суда г.Москвы о разделе имущества между Бардановым И.М. и Бардановой Е.С. вступило в законную силу 12 февраля 2014 года (том 1 л.д.188-191).

В обоснование возражений на иск Барданова И.М., третье лицо Барданова Е.С. ссылается на отчет N1511-11 от 30 ноября 2011 года, составленный ИП Зуевской В.Н. по заказу Барданова И.М., согласно которому стоимость спорного имущества составляет ** руб. (том 1 л.д.275-343), в связи с чем, возврат денежных средств по договору в размере **за объекты (2 склада общей площадью 471,7 кв.м. каждый, лесопильный цех площадью 981,1 кв.м., гараж площадью 1092 кв.м., земельный участок площадью 18 700 кв.м.), нарушит ее права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 244, 246, 252, 420, 450 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку недвижимое имущество, переданное ООО "Агроэлеваторстрой" Барданову И.М. в соответствии с договором купли-продажи от 23 ноября 2010 года, являлось совместной собственностью супругов Бардановых и на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года находится в общей долевой собственности Барданова И.М. и Бардановой Е.С. При этом согласие третьего лица Бардановой Е.С. как участника долевой собственности на расторжение договора и возврат имущества ООО "Агроэлеваторстрой", отсутствует. Наличие существенных недостатков, препятствующих реализации правомочий собственника, Барданова Е.С. отрицает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что будучи единственным учредителем ООО "Агроэлеваторстрой", Барданов И.М. должен был знать о состоянии спорных объектов недвижимости, переданных ему по возмездной сделке как физическому лицу, и принятых по передаточному акту в отсутствие претензий относительно качества приобретенного имущества и не доказал факт наличия недостатков в товаре, о которых покупатель не знал и не мог знать в течении более 3-х лет с даты получения недвижимого имущества, а также, что недостатки имелись на дату приобретения данных объектов, а не образовались позднее в процессе их эксплуатации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не вступило в законную силу, в связи с обращением ООО "Агроэлеваторстрой" с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о нарушении судом положений ст.39 ГПК РФ, в связи с отказом принятия признания иска ООО "Агроэлеваторстрой", правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи от 23 ноября 2010 года по приведенным в иске основаниям не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барданова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: