Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. г.

по делу по иску Исаева И.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

__ г. произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль ___ под управлением Богомоловой О.И. и автомобиль __.. под управлением Исаева И.С. (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность владельца автомобиля __ была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля _.. _.. была застрахована по договору ОСАГО, также заключенному с ООО "Росгосстрах".

Исаев И.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере __ руб. (л.д. 12).

Исаев И.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, размер ущерба, причиненного ему в результате спорного ДТП, превышает размер выплаченной ему ответчиком суммы. Как указал истец, размер причиненного ему ущерба составляет __. руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения до __ руб., однако его требования не были ответчиком удовлетворены. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения __.. руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Исаева И.С. страховое возмещение __.. руб. 75 коп., неустойку __.. руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., штраф __ руб., судебные расходы __ руб., всего __ руб. 75 коп.

- В остальной части требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", указывая на то, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии, поскольку к ней не были приложены необходимые документы, в частности, не было приложено экспертное заключение, составленное с использованием Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истца.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Росгосстрах" - Потапов И.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Исаева И.С. - Веселов А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах"

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14-1, 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Богомоловой О.И., управлявшей автомобилем __..

Поскольку в спорном ДТП участвовало два автомобиля, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, то Исаев И.С. был вправе обратиться в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Размер причиненного истцу ущерба составил _.. руб. 75 коп., что подтверждается представленным истцом заключением ООО "__" об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 16-58).

Указанная сумма ущерба не превышает размер страховой суммы (__ руб.), в пределах которой истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере __ руб., что на _. руб. 75 коп. меньше суммы причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции до __ руб. и __ руб. соответственно со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Истец решение суда в этой части не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. не было представлено заключение о размере ущерба, составленное с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что __ г. истец вручил ответчику письменную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере _. руб., к которой был приложен отчет об оценке в виде заключения ООО "ТТК" об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 15).

Приложенный к досудебной претензии отчет об оценке, составленный ООО "ТТК", изготовлен с использованием "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N423, о чем указано в самом отчете - в п. 5.1, 7.1 заключения (л.д. 19, 23) и что прямо следует из содержания исследовательской части отчета.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчиком не было представлено иных доказательств, опровергающих заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: