Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-3268/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

Судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

При секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Батуриной Е.Н.- Ерохова Д.Ю. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Батуриной Е.Н. о замене истца ООО "Профессионал" на Батурину Е.Н. отказать".

установила:

Батурина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Профессионал" на Батурину Е.Н.

В обоснование указала, что ООО "Профессионал" обратилось в суд с иском к Варданяну И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, на основании договора цессии заключенного 08.07.2013 между ООО "Профессионал" и Батуриной Е.Н., по которому Батурина Е.Н. уступила обществу права требования по договорам займа, заключенным между Варданяном И.В. и Батуриной Е.Н.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 исковые требования были удовлетворены. 05.06.2015 между ООО "Профессионал" и Батуриной Е.Н. было заключено соглашение о расторжении договора об уступке права от 08.07.2013 года.

Представитель Батуриной Е.Н. - Гольцов А.А. заявление поддержал.

Батурина Е.Н., Варданян И.В., представитель ООО "Профессионал" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Батуриной Е.Н.- Ерохов Д.Ю. просит отменить определение суда, заявление Батуриной Е.Н. удовлетворить, произвести замену стороны взыскателя ООО Профессионал" на Батурину Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правилами статьи 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что 29.06.2010 между Батуриной Е.Н. (займодавец) и Варданяном И.В. (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 10.000.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты, которые составляют 12% годовых.

26.08.2010 между Батуриной Е.Н. (займодавец) и Варданяном И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 20.000.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты, которые составляют 8% годовых.

08.07.2013 года между ООО "Профессионал" и Батуриной Е.Н. был заключен договор цессии, по которому Батурина Е.Н. уступила ООО "Профессионал" права требования по двум договорам займа, заключенным между Батуриной Е.Н. и Варданяном И.В.

28.11.2013 решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "Профессионал" к Варданяну И.В. были удовлетворены в полном объеме. С Варданяна И.В. в пользу общества были взысканы: сумма основного долга в размере 12.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.224.050 руб., неустойка 3.000.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

17.06.2014 определением Пресненского районного суда г. Москвы ООО "Профессионал" было отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на доли обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих Варданяну И.В., изменении способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2013.

26.01.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 отменено, постановлено новое определение, которым изменен способ и порядок исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2013, обращено взыскание на доли в уставном капитале ООО "Интер-Стиль", ООО "Инвестлэнд", ООО "Автоэкспресс", ООО "Дзета-Сервис", ООО "Дзета-Сервис СПБ" определенной номинальной стоимостью и принадлежащие Варданяну И.В.

05.06.2015 между ООО "Профессионал" и Батуриной Е.Н. было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления Батуриной Е.Н. о замене истца - ООО "Профессионал" на Батурину Е.Н., суд сослался на то, что по смыслу положений главы 24 ГК РФ, расторжение договора цессии не является случаем перемены лиц в обязательстве и соответственно не является основанием для замены стороны.

Суд указал, что поскольку правопреемство в материальном правоотношении, которое повлекло бы за собой процессуальное правопреемство, в действительности не имело место, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не имеется.

Несогласие с таким выводом суда не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку действительно процессуальное правопреемство непосредственно связано с заменой стороны в материальном правоотношении, составляющем предмет судебного производства.

Заявленные в суд исковые требования ООО "Профессионал" были основаны на договоре цессии от 08.07.2013, заключенном между ООО "Профессионал" и Батуриной Е.Н., по которому Батурина Е.Н. уступила ООО "Профессионал" права требования по договорам займа, заключенным между Батуриной Е.Н. и Варданяном И.В. и как доказательство обоснованности требований был предъявлен договор цессии.

У Батуриной Е.Н. иные основания для взыскания, это заключенные 29.06.2010 и 26.08.2010 между Батуриной Е.Н. (займодавец) и Варданяном И.В. (заемщик) договора займа на сумму 10.000.000 руб. и 20.000.000 руб. соответственно. Замена стороны в процессуальном правопреемстве возможна, если предмет и основание иска одни и те же. В данном случае установленные решением правоотношения и основания требований к Варданяну И.В. у ООО "Профессионал" и Батуриной Е.Н. разные.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Батуриной Е.Н.- Ерохова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: