Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3311/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гедион-Альфа" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гедион-Альфа" в пользу Хошабаева Р. А. денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ****руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***руб. 44 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., а всего *** (***) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гедион-Альфа" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 16 коп.",

установила:

Хошабаев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Гедион-Альфа" о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству беседки, заключенного между сторонам, о взыскании денежные средства в размере *** руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере *** руб., суммы компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб., почтовых расходов в размере *** руб. 71 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2013 г. истец оплатил ответчику услуги на выполнение строительных работ по строительству беседки в сумме *** руб. Согласно калькуляции расходов на строительные работы ответчик был обязан оказать услуги по строительству беседки в виде "потолок вагонка, доска пола, стойки строганные, перила, 2х-скатная крыша, кровля мягкая коричневая, ОСБ, фундамент блоки, 10 столбиков по 4 шт." по адресу: ***ая обл. СНТ "***", участок N***. Общая цена оказываемых услуг составляла *** руб., срок выполнения заказа с 15.09.2013 г. по 30.09.2013 г. Истец выполнил обязательства перед ответчиком, внеся предоплату в размере *** рублей. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не вернул.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных возражений по иску не направил, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, подтвержденной представленной выпиской из ЕГРЮЛ, все уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Гедион-Альфа".

ООО "Гедион-Альфа", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хошабаева Р.А. по доверенности Евтеева М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1, 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что на основании подписанной сторонами калькуляции расходов на строительные работы - услуги по строительству беседки (потолок вагонка, доска пола, стойки строганные, перила, 2х-скатная крыша, кровля мягкая (коричневая), ОСБ, фундамент блоки (10 столбиков по 4 шт.), составленной на сумму *** руб., срок выполнения заказа с 15 сентября 2013 г. по 30 сентября 2013 г., адрес: СНТ "***", участок N***, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. (л.д. 11)

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2014 г. следует, что ООО "Гедион-Альфа" образовано в апреле 2009 г., основным видом его деятельности является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий

В качестве предоплаты истцом внесены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 04 августа 2013 г. (л.д. 12)

В обусловленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ по строительству беседки.

В заявлении от 03 ноября 2013 г. истец просил ответчика вернуть уплаченные им деньги до 17 ноября 2013 г. (л.д.13)

В гарантийном письме от 23 ноября 2013 г. ответчик гарантировал истцу оплату задолженности за неоказанные услуги по строительству беседки в размере *** руб. в срок до 10 декабря 2013 г.(л.д. 14)

18 июля 2014 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 16).

Указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как истец заказывал у ответчика услуги для удовлетворения личных бытовых нужд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано пришел к выводу о расторжении заключенного сторонами договора подряда на выполнение работ по строительству беседки и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., поскольку в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по строительству беседки не выполнил, беседку на участке истца не построил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору подряда от 04.08.2013 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 916 руб., то есть в размере, не превышающем стоимость работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** руб., поскольку ответчиком, не выполнившим свои обязанности по договору подряда, были нарушены права истца как потребителя

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере *** руб. 44 коп., которые документально подтверждены, и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. Указанные расходы направлены на защиту прав истца, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере *** руб. суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт необходимости несения данных расходов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. 42 коп.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец, в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", от уплаты госпошлины был освобожден, суд правомерно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом, в том числе, требования неимущественного характера, в бюджет г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере *** руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчика следовало извещать по адресу юридического лица: г. ***, ул. ***, д. *** не может быть признан обоснованным, поскольку сведений о том, что адрес места нахождения юридического лица был изменен, в материалах дела не имеется. К тому же адрес места нахождения ответчика был изменен 12 марта 2015 г., то есть в день вынесения решения суда, повестки же с извещением о рассмотрении дела, назначенного на 12 марта 2015 г., направились судом заблаговременно до даты судебного заседания по известному суду адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен претензионный порядок, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о возврате денежных средств, которое было получено 03.11.2013 г. представителем ООО "Гедион-Альфа" и на данное заявление был получен ответ, о том, что 10.12.2013 г. денежные средства истцу будут возвращены, таким образом, представитель ответчика знал о том, что права истца были нарушены действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков произошло по вине истца, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец не предоставлял возможность свободного доступа на территорию участка для проведения работ, ответчика не представлено. Также не может быть принята во внимание копия товарного чека, приложенная ООО "Гедион-Альфа" к апелляционной жалобе, поскольку на основании данного товарного чека невозможно установить, что указанный в товарном чеке строительный материал был приобретен именно для строительства беседки на участке истца, а не для строительства какого-либо другого объекта.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гедион-Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: