Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3319/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Завитухиной Ю.С. по доверенности Дибровенко О.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года, в редакции определения суда от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Ершова Е. Н. к Завитухиной Ю. С.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Завитухиной Ю. С. в пользу Ершова Е. Н. в счет возмещения ущерба *** руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец Ершов Е.Н. обратился в суд с иском к Завитухиной Ю.С., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в размере *** руб. 91 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.; расходы на оплату услуг по составлению заключения о величине ущерба от ДТП; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2014 г., принадлежащему истцу автомобилю "*** *", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Завитухиной Ю.С., управлявшей в момент ДТП автомобилем "*** ***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившей п. 11.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") была застрахована в ОАО "Ренессанс-Страхование", которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования ответственности в размере *** руб. Между тем, согласно отчету об определении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. 34 коп., стоимость неповрежденных остатков составляет *** руб. 36 коп., величина ущерба, причиненного в результате ДТП составляет *** руб. 91 коп.

Истец Ершов Е.Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Завитухина Ю.С., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Завитухиной Ю.С. по доверенности Дибровенко О.Н., по доводам апелляционной жалобы, указывая на не извещение ответчика, а также на неверно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ершова Е.Н. по доверенности Чукину А.А., представителя ответчика Завитухиной Ю.С. по доверенности Дибровенко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.05.2014 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "*** ***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Завитухиной Ю.С., управлявшей в момент ДТП автомобилем "*** ***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившей п. 11.1 ПДД РФ, за что она были привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" была застрахована в ОАО "Ренессанс-Страхование".

Согласно отчету N** от 15.06.2014 г. об определении величины ущерба, возникшего в результате ДТП, составленного ***., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла *** руб. 27 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. 34 коп., стоимость неповрежденных остатков составляет *** руб. 36 коп., величина ущерба, причиненного в результате ДТП составляет *** руб. 91 коп.

ОАО "Ренессанс-Страхование", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования ответственности в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб. Сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла полностью убытки истца. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующем законодательством.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Завитухиной Ю.С. по доверенности Дибровенко О.Н. выражает несогласие с проведенной истцом экспертной оценкой, а именно с отчетом N*** от 15.06.2014 г. об определении величины ущерба, возникшего в результате ДТП, составленного ***. в части определения величины, причиненного истцу убытков.

Между тем, данный довод подлежит отклонению ввиду того, что предоставленный истцом расчет ущерба, является полным, составленным на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа, отчет содержит описание поврежденных деталей и их фотографии, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имелось.

Оснований не доверять представленным документам об оценке стоимости автомобиля, и определении стоимости его годных остатков, у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные в отчете и заключении суммы, суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли,

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены состоявшегося решения суда являться не могут с учетом следующего.

Из материалов дела, в частности, из справки о ДТП (л.д. 46-47), протокола по делу об административном правонарушении (л.д.48), усматривается, что ответчик Завитухина Ю.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Москва, ***, д.***, кв.***. Регистрация ответчика по месту жительства по указанному адресу также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещена по последнему известному месту жительства: г.Москва, ***, д.***, кв.***., то есть, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик Завитухина Ю.С. за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения", то есть, ответчик уклоняется от получения извещений о вызове в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Судебные извещения не были вручены ответчику Завитухиной Ю.С. по обстоятельствам, зависящим от нее, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик Завитухина Ю.С. в нарушение положений закона органы регистрационного учета о смене своего места жительства в известность не поставила, суд в соответствии с положениями норм процессуального права извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, что считается надлежащим извещением.

Также судебная коллегия отмечает, что в справке о ДТП, протоколе о совершении административного правонарушения, указан адрес регистрации ответчика по месту жительства: г.Москва, ***, иного адреса ответчика вышеуказанные документы не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающи***я в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завитухиной Ю.С. подписанная представителем Дибровенко О.Н. без изменения.

Председательствующий:

Судьи: