Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3326/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретере Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе взыскателя ООО "ГЛАВСВЕТ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ГЛАВСВЕТ" об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-***/14 по иску ООО "ГЛАВСВЕТ" к ООО "Поле Сервис", Выставкину В. Г., Гинзбургу А. И., Ханукаеву Л. Я., ЗАО "Стране Детей" о взыскании ***руб.87 коп., отказать"

установила:

Взыскатель ООО "ГЛАВСВЕТ" обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю общества с ограниченной ответственностью, изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-***/14, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ответчику долю в уставном капитале ООО "СТРАНА ДЕТЕЙ-СЕЛО", поскольку в ходе исполнительного производства было обнаружено названное имущество в собственности должника ЗАО "Страна детей", а именно 100% доля в уставном капитале ООО "Страна детей - Село".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит взыскатель ООО "ГЛАВСВЕТ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-***/14 по иску ООО "ГЛАВСВЕТ" к ООО "Поле Сервис", Выставкину В. Г., Гинзбургу Алексею И., Ханукаеву Л. Я., ЗАО "Стране Детей" о взыскании ***руб.87 коп. частично удовлетворены исковые требования ООО "ГЛАВСВЕТ" и в его пользу солидарно с ООО "Поле Сервис", Выставкина В. Г., Гинзбург А. И., Ханукаева Л.Я., ЗАО "Страна Детей" взыскана денежная сумма в размере *** рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не выявил у должника ЗАО "Страна Детей" имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения долга и исполнения решения суда. Однако в ходе исполнительного производства было обнаружено имущество в собственности должника, а именно доля в размере 100% в уставном капитале ООО "СТРАНА ДЕТЕЙ-СЕЛО", что свидетельствует о возможности изменения способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-***/14 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд обоснованно исходил из того, что из представленных представителем взыскателя доказательств, в том числе копии исполнительного производства, не усматривается, что у должника ЗАО "Страна детей" недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, доказательств отсутствия у данного должника иного имущества, например, акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ЗАО "Страна детей" имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо доли в уставном капитале юридического лица, взыскателем суду не представлено.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2015 г. арестовано имущества должника ЗАО "Страна Детей", а именно нежилое здание, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, которое в настоящее время не реализовано и деньги от его реализации ООО "ГЛАВСВЕТ" в счет исполнения решения суда не переданы.

Кроме того, решением суда от 11 сентября 2014 г. денежные средства были взысканы в пользу ООО "ГЛАВСВЕТ" не только с ЗАО "Страна детей", но и с ещё четырех солидарных должников - ООО "Поле Сервис", Выставкина В.Г., Гинзбурга А.И., Ханукаева Л.Я., однако приложенные к заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда документы не содержат сведений о том, что задолженность перед ООО "ГЛАВСВЕТ" не может быть взыскана с какого-либо из указанных солидарных должников, а также, что у данных солидарных должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнения решения суда от 11.09.2014 г.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "СТРАНА ДЕТЕЙ-СЕЛО" является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний но новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание по делу фактически не проводилось, не осуществлялась проверка явки участников процесса, не были заслушаны объяснения судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения долга, опровергаются протоколом судебного заседания от 15 декабря 2015 г., на который замечания в установленном законом порядке принесены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя ООО "ГЛАВСВЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи