Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3340/16

"04" февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частным жалобам Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 г. которым постановлено: отказать Руденко О.С., Руденко С.С., Руденко А.С. в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Возвратить авторам поданную жалобу со всеми приложенными документами.

установила:

Руденко О.С., Руденко С.С., Руденко А.С. обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда и на определение о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, указывая на то, что жалоба ими была подана в срок.

Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. в суде первой инстанции поддержали свое заявление.

Адвокат Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. - Авдовин В.В. заявление поддержал.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С..

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что Коптевским районным судом 18 июля 2014 г. было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. и удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы к Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. решение постановленное 18 июля 2014 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как верно суд указал в определении, что согласно ст. 376 ГПК РФ, срок обжалования в кассационном порядке истекал 24 марта 2015 г.

02 марта 2015 г. определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. была возвращена без рассмотрения, по причине неправильной ее подачи.

С кассационной жалобой Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. в Московский городской суд обратились 03 июля 2015 г.

10 июля 2015 г. и 13 августа 2015 г. судья Московского городского суда кассационную жалобу Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. возвратил без рассмотрения.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. обратились 14 сентября 2015 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцам в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Учитывая, что доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции, представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

В материалах дела отсутствуют другие обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истца, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Кроме того как верно суд указал в определении, Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. при рассмотрении дела в апелляционном порядке принимали участие, о том, что решение вступило в законную силу им было известно.

По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеуказанного находит правильной.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: