Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3349/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Кармен М.Г. - Горбацевича А.С., представителя АО "ГЛОБЭКСБАНК" Бирюковой О.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Кармен М Г о взыскании процентов и пени по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Кармен М Г в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2012 года по 14 июля 2015 года в размере 15.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12.216 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать".

установила:

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к Кармен М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 05.03.2011 (со дня, следующего за днем расчета задолженности, взысканной по решению суда) по 06.03.2012 (день вступления решения суда в законную силу) в размере 68.478,92 долларов США, из которых сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 28.456,04 долларов США, сумма неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств - 40.022,88 долларов США и взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 14.07.2015 в размере 33.335,94 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размене 37.018,70 руб.

В обоснование указало, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15.04.2011 по делу N 2-928/2011 с Кармен М.Г. (заемщик) в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (в настоящее время АО "ГЛОБЭКСБАНК") взыскана задолженность по кредитному договору N 14-09/Н от 14.09.2007 по состоянию на 04.03.2011 в общей сумме 315.773,16 долларов США, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, на которую установлена начальная продажная цена в рублях в сумме эквивалентной 663.638 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 66.091,14 руб., а также расторгнут кредитный договор. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 03.07.2012 в отношении Кармен М.Г. возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" Бирюкова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Кармен М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Кармен М.Г. - Горбацевич А.С. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, поскольку решение суда о взыскании задолженности и реализации заложенного имущества вступило в законную силу в марте 2012 года, иск подан в июле 2015 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кармен М.Г. - Горбацевич А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" Бирюкова О.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Кармен М.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя АО "ГЛОБЭКСБАНК" Бирюкову О.В., поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 196, 199, 200, 309, 310, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 14.09.2007 между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") с одной стороны и Кармен М.Г. с другой стороны заключен кредитный договор N 14-09/Н. По условиям договора банк обязался предоставить Кармен М.Г. кредит в сумме 300.000 долларов США на срок 144 месяца, под 11,50 % годовых, а Кармен М.Г. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком Кармен М.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в 2011 году ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Кармен М.Г. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2011, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 об исправлении описки, исковые требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" удовлетворены частично. С ответчика Кармен М.Г. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" взыскана задолженность по кредитному договору N 14-09/Н от 14.09.2007 по состоянию на 04.03.2011 в общей сумме 315.813,16 долларов США, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г**, на которую установлена начальная продажная цена в рублях в сумме эквивалентной 663.638 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 66.091,14 руб., а также расторгнут кредитный договор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2011, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 об исправлении описки, оставлено без изменения, кассационные жалобы Кармен М.Г., Амбражевич М.Ф. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 03.07.2012 в отношении Кармен М.Г. возбуждено исполнительное производство N **.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 03.08.2015 исполнительное производство N ** в отношении Кармен М.Г. окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за период с 05.03.2011 (со дня, следующего за днем расчета задолженности, взысканной по решению суда) по 06.03.2012 (день вступления решения суда в законную силу), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске АО "ГЛОБЭКСБАНК" срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика.

Суд указал, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15.04.2011, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 об исправлении описки, согласно которому с Кармен М.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 14-09/Н от 14.09.2007, состоящая из основного долга, процентов, неустойки (пени) и расторжении кредитного договора, вступило в законную силу 06.03.2012, и с этого периода времени следует исчислять срок исковой давности.

С иском в суд АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось 16.07.2015, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 14.07.2015 в размере 33.335,94 долларов США, суд достоверно установил, что задолженность Кармен М.Г. перед банком на 14.07.2015 не погашена, расчет задолженности составлен верно.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел характер нарушения, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, заявление представителя Кармен М.Г. о завышенном размере суммы процентов, применил статью 333 ГК РФ и, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 15.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Несогласие в жалобе со снижением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления стороны (л.д.111), суд взыскал неустойку в размере 15.000 долларов США.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен закон в части срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Истец знал о нарушении своего права, в том числе обратившись в суд с иском ранее в 2011 году, кредитный договор был расторгнут по решению суда 06.03.2012, т.е. срок кредитного договора истек, с требованием о взыскании задолженности банк обратился 16.07.2015, в связи с чем, в данном случае, судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности.

АО "ГЛОБЭКСБАНК", исчисляя сумму задолженности, составляющую сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом и неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, фактически продлило действие договора, возложив на заемщика обязанность по выплате кредитному учреждению штрафных санкций, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кармен М.Г. - Горбацевича А.С., представителя АО "ГЛОБЭКСБАНК" Бирюковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: