Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3352/16

"04" февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Акопяна К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве к Акопяну К. В. о взыскании налога на доходы и пени - удовлетворить.

Взыскать с Акопяна К. В. в пользу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве налог на доход физических лиц в размере /// руб., пени *** руб., а всего *** (***) рублей.

Взыскать с Акопяна К. В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (*** ) руб. 70 коп.,

установила:

ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась в суд с иском к Акопяну К.В. о взыскании налога на доходы и пени, указывая на то, что 09.04.2014 г. Инспекцией было вынесено решение N *** от 09.04.2014 г. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано ответчиком в вышестоящий налоговый орган. 23.06.2014 г. вышестоящий налоговый орган своим решением утвердил решение Инспекции N **** от 09.04.2014 г. 17 сентября 2014 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Акопяна К.В. к ИФНС N 23 по г. Москве о признании решения ИФНС незаконным было отказано. 15.02.2015 г. Московский городской суд своим определением оставил в силе решение Люблинского районного суда. Ответчику заказной корреспонденцией было направлено требование N *** со сроком исполнения до 16.07.2014 г. В установленный требованием срок ответчик налог не уплатил. В соответствии с ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в размере ***руб. Просил взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере ***руб., пени *** руб., а всего *** руб.

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований, указав, что ответчик 09.03.2015 года произвел оплату налога в сумме *** руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму налога на доходы физических лиц *** руб., пени *** руб., а всего *** руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Грачева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Акопян К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Мамсуров Г.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Акопян К.В., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 45,48, 207, 298, 228 НК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России N 23 по г. Москве.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ИФНС N 23 по г. Москве N ***о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Акопяну К.В. был доначислена сумма на доходы физических лиц в связи с проведением налоговой проверки в виду реализации Акопяном К.В. квартиры, которой он владел менее трех лет в размере *** руб.

Решением ИФНС N 23 по г. Москве установлено, что Акопяном К.В. за отчетный период 2010 г. получен доход в размере *** руб. от реализации квартиры по адресу: Москвы, ***. д. ***, корп. ***, кв. ***.

Данное решение налогового органа было обжаловано Акопяном К.В. в вышестоящий налоговый орган.

23 июня 2014 г. УФНС по г. Москве оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу Акопяна К.В. без удовлетворения.

В адрес ответчика 01 июля 2014 г. направлено налоговое требование с указанием суммы налога *** руб. и начисленной в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пени в размере **** руб. со сроком уплаты до 16 июля 2014 г. Указанное требование получено налогоплательщиком 05 июля 2014 г.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Акопян К.В. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС N 23 по г. Москве незаконным.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления Акопяна К.В. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения в связи с тем, что достоверно был установлен факт занижения Акопяном К.В. налоговой базы по НДФЛ на сумму *** руб. в результате не указания налогоплательщиком данной суммы в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год.

20 февраля 2015 г. мировым судьей судебного участка N *** района Марьино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы налога и пени, а также государственная пошлина.

13 марта 2015 г. названный судебный приказ был отменен в связи с несогласием должника.

09 марта 2015 г. Акопян К.В. произвел оплату налога в сумме *** руб.

Довод представителя ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, был обосновано отвергнут судом, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 45 НК РФ В соответствии с ч. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что после отмены судебного приказа о взыскании с Акопяна К.В. налога и пени в установленный законом срок истец обратился с заявленными требованиями.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. вступило в законную силу 12 февраля 2015 г., а истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 20 февраля 2015 г. При оспаривании ответчиком решения налогового органа последний не имел возможности ранее обратиться в суд.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, установив, что требования закона об уплате налога и пени ответчиком не исполнены, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Акопяна К.В. в пользу Инспекции ФНС N 23 по г. Москве налога и пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 814080 руб.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе Акопян К.В. указывает на то, что истец пропустил срок обращения в суд. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик строил свою позицию указывая о сроке. В решении суда дана оценка данному доводу, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: