Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хрулькова К.В. по доверенности Городовой Л.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хрулькова К. В. к Бельграй-Хрульковой Ж.Ю., Козловой З. В. о выселении отказать.",

установила

Истец Хрульков К.В. обратился в суд с иском к Бельграй-Хрульковой Ж.Ю., Козловой З.В. о выселении Козловой З.В. из квартиры по адресу: г. Москва, **, д. ***, кв. 1***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г Москва. **, д. *** кв. **, была приобретена Хрульковым К.В. и Бельграй-Хрульковой Ж.Ю. в период брака в совместную собственность. Брак между истцом и Бельграй-Хрульковой Ж.Ю. расторгнут 26.09.2014 г. Спорная квартира фактически принадлежит истцу и ответчику Бельграй-Хрульковой Ж.Ю. на праве общей долевой собственности. Соглашения между истцом и ответчиком Бельграй-Хрулькова Ж.Ю о порядке распоряжения квартирой, не достигнуто. В нарушение ст. 246 ГК РФ Бельграй-Хрулькова Ж.Ю. предоставила спорную квартиру для проживания ответчику Козловой З.В., которая является ее матерью. Ответчик Бельграй-Хрулькова Ж.Ю постоянно проживает в трехкомнатной квартире по адресу: г Москва, ул. **, д.***, кв. ***, а у ответчика Козловой З.В. в собственности имеется двухкомнатная квартира.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности Грифанова В.А. и Городовой Л.Н., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Белочистова В.В., который исковые требования не признал, пояснив, что Козлова З.В. в апреле 2015 года возможно и находилась в спорной квартире, но на сегодняшний день, она в квартире не проживает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Хрулькова К.В. по доверенности Городова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец и ответчик Бельграй-Хрулькова Ж.Ю. имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: г Москва, Луговой пр. д. 3, кв. **, на основании свидетельства о регистрации права от 16 апреля 2014 г. (л.д. 10).

В спорной квартире зарегистрированы: Бельграй-Хрулькова Ж.Ю., Жариков В.В., Хрульков К.В. (л.д.33).

Брак между истцом и ответчиком Бельграй-Хрульковой Ж.Ю. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N*** *** Москвы от 26 сентября 2014 г.(л.д. 8-9).

Как следует из пояснений представителей истца, ответчик Козлова З.В. проживает в спорной квартире, и ссылаются на обращение истца с заявлением в ОМВД по району Марьинский парк и объяснение Козловой З.В.

Истец обращался с заявлением в ОМВД Марьинский парк о незаконном проживании в его квартире Козловой З.В. По факту его обращения у Козловой З.В. были взяты объяснения, согласно которым 24.04.2015 года Хрульков К.В. предложил ей проживать в спорной квартире для присмотра за внучкой. Она оплачивает ЖКУ и имеет временную регистрацию с 01.09.2014 г по 31.08.2016 года в спорной квартире. Мебель в квартиру она приобрела за свой счет, и в доступе Хрулькову К.В. в квартиру не препятствует (л.д.36).

Из предоставленных ответчиком Козловой З.В. справок, выданных ТСЖ "Жемчужина", усматривается, что Козлова З.В. постоянно с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 г, а также с 01 октября 2015 г по настоящее время проживает по ул. ** д. ** кв. ** и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Из справки СНТ "***" также усматривается, что Козлова З.В. постоянно проживала с 01 июня 2015 г по 31 августа 2015 г. в СНТ "**", *** (л.д. 40,41).

Истец в спорной квартире не проживает, каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик Козлова В.З. проживает в спорной квартире в настоящее время, истцом не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что жилищные права истца не нарушены, ответчик Козлова 3. В. в спорной квартире не проживает, в связи с чем оснований для выселения ответчика Козловой З.В. из спорной квартиры не имеется, каких-либо требований к ответчику Бельграй-Хрульковой Ж.Ю. истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хрулькова К.В. по доверенности Городовой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: