Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 33-34254/13 (ключевые темы: достоверная информация - защита прав потребителей - техническая экспертиза - оплата услуг представителя - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 33-34254/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Селезнева В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Селезнева Валерия Александровича к ООО "Экстром" о взыскании неустойки, причиненных убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Селезнева В.А. в пользу ООО "Экстром" расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. ** коп., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ***руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.

установила

Селезнев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Экстром" о взыскании неустойки, причиненных убытков, о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с *** 2009 г. по *** 2009 г. им в ООО "Экстром" были приобретены строительные материалы для отделки фасада дома N ***, расположенного по адресу : ***. После окончания работ по окраске дома, на стенах, на фоне желтой фасадной краски стали появляться белые пятна.

*** 2009 года истец обратился с претензией в ООО "Экстром" по устранению выявленных дефектов, которые возникли из-за некачественной краски, производителем которой является ООО "Экстром". В ответе от ***.2010 г. ответчик отказался устранять брак, сославшись на нарушение технологии проведения работ.

Истец также ссылался на то обстоятельство, что до его сведения не была доведена полная и достоверная информация о технологии нанесения покрытия.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Экстром" просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб. ** коп.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Селезнев В.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Селезнева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права ст. ст. 12, 113-116 , 167 ГПК РФ, и подлежит отмене, и по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 15 июля 2013 года истец Селезнев В.А не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие истца, суд пришел к выводу о том, что он извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки истцу Селезневу В.А на судебное заседание, назначенное на 15.07.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 15.07.2013 года, и был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым постановить по делу новое решение.

Из материалов дела усматривается, что с *** 2009 г. по *** 2009 г. Селезневым В.А. в ООО "Экстром" были приобретены строительные материалы для отделки фасада дома. После окончания работ по окраске дома, на стенах, на фоне желтой фасадной краски стали появляться белые пятна.

*** 2009 года истец обратился с претензией в ООО "Экстром" по устранению выявленных дефектов, которые возникли из-за некачественной краски, производителем которой является ООО "Экстром".

В своем ответе от ***.2010 г. ответчик отказался устранять брак, сославшись на нарушение технологии проведения работ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно выводам назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка", установлено, что имеются дефекты на окрасочном слое фасада дома: белые пятна, не однотонность окрашенных поверхностей, наличие полос, пятен. Причинами образования дефектов на окрасочной поверхности фасада дома N ***, расположенного по адресу: ***, в виде образовавшихся белых пятен являются: 1) отсутствие грунтового состава на поверхности стен, и (или) неравномерность, и (или) недостаточное количество нанесения грунтового состава на поверхность стен; 2) не соблюдение временного интервала между нанесением клеевого состава "Экстром - Кл" и нанесением финишного слоя и последующей краски. Выделить одну из вышеперечисленных причин или совокупность не представляется возможным в виду отсутствия признаков однозначно указывающих на механизм образования дефектов. Однако, в любом случае причиной образования дефектов является нанесения краски на неподготовленную поверхность стен фасада дома.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами судебной экспертизы и полагает, что данное экспертное заключение не противоречит материалам дела, выполнено специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения, работающему в экспертном учреждении, выводы заключения носят однозначный характер, в связи с чем, оснований для повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Из материалов дела, а также из заключения эксперта ООО "Судебной экспертизы и оценки" Сараева В.В. усматривается, что до сведения потребителя была доведена полная и достоверная информация о назначении и способе применения краски водно-дисперсионной акриловой фасадной Э-14, производства ООО "Экстром", которая содержалась на этикетке на краску водно - дисперсионную акриловую фасадную Э-14 производства ООО "Экстром" , аналогичная этикетка на пустой таре из под краски была предоставлена истцом (л.д.130 заключения), и информация о товаре соответствовала требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ГОСТ Р52020-2003 "Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные", ГОСТ 28196-898 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия".

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что дефекты на окрасочной поверхности фасада дома истца, в виде белых пятен являются следствием нарушения технологии проведения окрасочных работ, а не следствием некачественной водно-дисперсионной краски, производства ООО "Экстром", в связи с чем, исковые требования Селезнева В.А. не нашли подтверждения при рассмотрении дела и в их удовлетворении надлежит отказать .

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, то требования ответчика о взыскании с истца согласно ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере ***руб. ** коп., а также подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ***руб. ** коп., которые подтверждаются платежным поручением от ***.2013 г. за N*** (л.д.149). При этом, судебная коллегия учитывает то, что в данном случае экспертиза проведена по определению суда, и расходы на ее проведение взыскиваются в соответствии с требованиями ГПК РФ. Поскольку закон предусматривает освобождение истцов по делам о защите прав потребителей только от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы Селезнева В.А. о том, что заключение эксперта Сараева В.В. необоснованно, и о том, что имело место быть некачественная краска и необходимо было провести лабораторные испытания и химический анализ лакокрасочного покрытия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы в обоснование заявленных в суд исковых требований, и им не было опровергнуто заключение судебной экспертизы по качеству лакокрасочного покрытия и вывод суда о наличии у него всей необходимой информации о товаре иными средствами доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Селезнева В.А. к ООО "Экстром" о взыскании неустойки, причиненных убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Селезнева В.А. в пользу ООО "Экстром" расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. ** коп., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: