Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3510/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ю.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований М.В.В. к ООО "Яндекс" отказать,

установила:

М.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" о взыскании денежных средств в связи с незаконном использовании изобретения. В обоснование заявленных требований указал, что является правообладателем патента РФ N *** на изобретение "***", в результате использования которого пользователь электронного устройства или сети "Интернет" имеет возможность обнаруживать инфицированные электронные файлы с помощью различных способов обозначения виртуальных символов или объектов, образов, обозначающих инфицированные электронные файлы (отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта, образа; инфицированный электронный файл имеет полностью или частично другой цвет, отличающий его от неинфицированного электронного файла). При использовании сети "Интернет" истец обнаружил интернет страницу "предупреждение о потенциально опасных сайтах" по адресу http:// help.yandex.ru/ search/beware/harmful-sites.xml, принадлежащую ООО "Яндекс", на которой даются разъяснения о том, что интернет-ссылка на потенциально опасный сайт имеет цвет отличный от других интернет-ссылок, размещенных в сети "Интернет" и обнаруженных поисковой системой "Яндекс". По мнению истца, данное обстоятельство указывает на использование ответчиком изобретения "***" без согласия правообладателя. В связи с изложенным, истец просил признать использование ответчиком изобретения по патенту РФ N ***, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование изобретения по патенту РФ N *** в размере ***рублей.

Истец М.В.В. и третье лицо П.В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А.А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое М.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой М.В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указано на то, что суд не рассмотрел исковые требования по заявленным в иске основаниям, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец оспаривал выделение ответчиком серым цветом заголовка инфицированного сайта и адреса сайта, полагая, что это является использованием патента, суд не оценил довод истца о том, что различие в понятиях сайта и файла не исключает использование ответчиком технического решения по патенту.

Изучив материалы дела, заслушав М.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Яндекс" А.А.Э., которая пояснила, что общество информирует о потенциально опасных сайтах, а не файлах и не путем цветового оформления гиперссылки, а через текст предупреждения: "Сайт опасен_", а также указала, что заключением коллегии Палаты по патентным спорам от *** г. приняты во внимание возражения ООО "Яндекс" и патент РФ N *** признан недействительным, оформление решения в настоящее время готовится, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М.В.В. является правообладателем патента РФ N *** на изобретение "***" с приоритетом изобретения ***год, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ *** года сроком действия до *** года.

Из имеющегося описания к патенту усматривается, что в результате использования данного изобретения пользователь электронного устройства или сети "Интернет" имеет возможность обнаруживать инфицированные электронные файлы с помощью различных способов обозначения виртуальных символов или объектов, образов, обозначающих инфицированные электронные файлы, отличающихся тем, что отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта, или образа инфицированный электронный файл имеет полностью или частично другой цвет.

Судом также установлено, что на принадлежащей ООО "Яндекс" интернет-странице "Предупреждение о потенциально опасных сайтах" по адресу http://help.yandex.ru/search/beware/harmful-sites.xml имеются разъяснения о том, что при индексации интернет-сайтов на наличие опасного кода, со стороны поисковой системы "Яндекс" может быть дано предупреждение " сайт может угрожать безопасности вашего компьютера или мобильного устройства, обозначенное цветом, отличным от других интернет-ссылок, размещенных в сети "Интернет" и обнаруженных поисковой системой "Яндекс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал использование ответчиком его изобретения "***", так как в рассматриваемом случае поисковая система "Яндекс" использует техническое решение по предупреждению пользователей о наличии интернет-ссылок на имеющие потенциальную опасность сайты, тогда как изобретение истца осуществляет непосредственное отображение инфицированного электронного файла имеющеюся в электронном устройстве или в сети "Интернет" в виде отличном от неинфицированного электронного файла. Указанное техническое решение не отображает и не обозначает инфицированные электронные файлы, а только предупреждает пользователя об их возможном наличии на запрошенном интернет-сайте, что свидетельствует на отсутствие в техническом решении ответчика признаков изобретения "***", принадлежащего истцу.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы об изменении поисковой системой "Яндекс" цвета интернет-ссылок на потенциально опасные сайты, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как указанное изменение цвета касается только ссылок на интернет-сайты (информационный ресурс, характеризующийся совокупностью программ), на которых могут находиться инфицированные электронные файлы, не затрагивает внешний вид самих инфицированных файлов и не является их обозначением. При этом, суд верно отметил, что отсутствие применения в техническом решении ответчика изобретения истца подтверждено описанием изобретения к патенту РФ N ***, согласно которому вышеуказанное техническое решение применялось ответчиком еще до изобретения истца.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал и оценил обстоятельства, которые не являлись основанием заявленных истцом требований, не исследовал доказательства, представленные истцом, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что именно указанные истцом в иске обстоятельства, а также все представленные истцом в дело доказательства, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном решении.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что различия в понятиях "файл" и "сайт" не исключает использование ответчиком технического решения по патенту РФ N ***, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из буквального толкования содержания изобретения истца, бесспорных доказательств использования в предложенном ответчиком способе предупреждения пользователей о наличии интернет-ссылок на имеющие потенциальную опасность сайты каждого признака изобретения по патенту N ***, истцом представлено не было.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что файл по своей сути является электронным документом, который представляет собой документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), а сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ).

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: