Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3514/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ю.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.И.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к А.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.И.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп., а всего *** рублей *** копеек,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к А.И.В. о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме ***руб. под 21% годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую истец вместе с суммой госпошлины просил взыскать с ответчика в судебном порядке. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правопреемником ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ".

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие .

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которого было отказано.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***г. между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и А.И.В. заключен кредитный договор N ***, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику денежные средства в размере *** руб., на срок 84 месяца с уплатой за его пользование 21% годовых.

Факт предоставления Банком кредита подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако ответчик в нарушение Тарифов и Общих условий кредитования ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, что подтверждается представленной банком выписке из лицевого счета ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не было не имелось, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, по состоянию на *** г. задолженность ответчика составляла *** руб. *** коп., в том числе: проценты просроченная задолженность - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом *** рублей, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

*** года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок до *** года, расторжении кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме ***руб. *** коп.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договору, поскольку не были учтены некоторые платежи, произведенные истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не принимается, так как предоставленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика и не применил положения ст. 333 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний не усматривается, что соответствующее ходатайство было представлено, либо заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении дела слушанием, о нарушении судом норм ГПК РФ не свидетельствует. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, в связи с чем, суд вправе был расценить неявку данного ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: