Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3515/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ю.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика М.В.О. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к М.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взысканию на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с М .В.О. в пользу АУБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер ***, установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере ***рублей.

В остальной части требований отказать,

установила:

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратился в суд к ответчику М.В.О. с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что *** г. АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) заключил с М.В.О. договор о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, в его адрес направлено требование о возврате суммы кредита и процентов. Требование истца осталось без ответа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей М.В.О. на праве собственности; ипотека зарегистрирована *** года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность с учетом процентов и штрафных санкций в общем размере ***руб***коп., а также обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную цену на торгах в размере ***рублей.

Представитель истца по доверенности Ф.И.К. в судебном заседании явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик М.В.О. и его представитель по доверенности М.Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривали, просили о снижении размера начисленных пени.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик М.В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда.

Ответчик М.В.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя истца ПАО "МИнБанк" по доверенности Р.С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 28.01.2013 г. АКБ "Московский Индустриальный банк" заключил с М.В.О. договор о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. на строительство жилого дома на участке, расположенном по адресу: ***.

Согласно условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся на срок до ***г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив *** г на расчетный счет N *** сумму в размере *** руб., что подтверждается мемориальным ордером N *** от *** г.

Из представленных платежных документов следует, что заемщик частично исполнил свои обязательства по кредитному договору, уплатив сумму в размере *** руб. *** коп.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренные настоящим договором.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что расчет суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., а также начисленных пени за несвоевременную оплату суммы основного долга - *** руб. *** коп. и пени за несвоевременную оплату процентов *** руб. *** коп. сомнений в правильности вычислений не вызывает, а потому данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, в том числе расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом учтя конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем неисполненных обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив их до *** руб., взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, взяв за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "***" от *** года, откуда следует, что рыночная стоимость имущества составляет *** руб., посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества применительно к ст.54 ФЗ "Об ипотеке" в размере *** рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

Проверяя решение суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору ответчиками не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также не установил законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными. Судом первой инстанции был исследован представленный банком расчет задолженности и установлен ее размер, иного расчета суду представлено не было. Размер задолженности соразмерен стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Стоимость предмета ипотеки определена на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры. Предусмотренный законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом проценты по п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права. При этом, взимание неустойки применительно к положениям ст.811 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, установленных ст.809 ГК РФ прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Иные доводы апелляционной жалобы М.В.О. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: