Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-3568/16

16 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Волобуевой СВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Волобуевой СВ к СПАО "РЕСО-Гарантия", Гофману ДВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волобуевой СВ неустойку в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере ** рублей **копеек.

В остальной части иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гофману ДВ - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** копеек.

установила:

Волобуева С.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Гофману Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ***.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ***, а также автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак **, автомобиля Хенде Кантри, государственный регистрационный знак **. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством Хенде Кантри, государственный регистрационный знак ** *, принадлежащим на праве собственности Гофману Д.В. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", 16.07.2015 года страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере **руб. Согласно заключению ИП Музыка П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Истец просила суд взыскать с Гофмана Д.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба **руб., расходы на проведение экспертизы в размере **0 руб., расходы на юридические услуги в размере 1** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу неустойку за период с 04.03.2015 года по 16.07.2015 года в размере 1**руб., расходы на проведение экспертизы в размере **0 руб., расходы на юридические услуги в размере 1**0 руб., компенсацию морального вреда в размере **руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Скопинова Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что суду необходимо взыскать неустойку в размере **0 руб.

Ответчик Гофман Д.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Волобуева С.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Волобуевой С.В. по доверенности Кочаровская Ю.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался.

Ответчик Гофман Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства по адресу: г.Москва, ул.**, д.*, корп.*, кв.**. Как следует из материалов дела, согласно справкам УФМС России по г.Москве от 01.03.2016 года и от 04.03.2016 года Гофман Д.В. зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.**, д.*, корп.*, кв.** (л.д.264, 267). Вместе с тем, из выписки из домовой книги от 01.03.2016 года по адресу: г.Москва, ул.**, д.*, корп.*, кв.**, следует, что Гофман Д.В. снят с учета 18.12.2015 года по личному заявлению по адресу: г.Сочи, ул.**, д.28. Направленная в адрес ответчика телеграмма по адресу: г.Сочи, ул.***, д.28, не вручена с указанием оператора почтовой связи: "из-за неполного адреса, не указан номер квартиры" (л.д.268-269). Из ответа заместителя начальника отдела - начальника отделения АСР отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи от 13.04.2016 года следует, что Гофман Д.В. зарегистрированным в г. Сочи не значится.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волобуевой С.В. по доверенности Кочаровскую Ю.О., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Волобуевой С.В. к Гофману Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований Волобуевой С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на юридические услуги по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***.2014 года в г.Москве напротив д. 90 по **го произошло столкновение трех транспортных средств с последующим наездом на препятствие, а именно:

- транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ** под управлением Баландина И.Н., принадлежащего на праве собственности Волобуевой С.В., гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах";

- транспортного средства Хенде Кантри, государственный регистрационный знак **, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Гофману Д.В., гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия";

- транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ** под управлением *** А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "ДЦК", гражданская ответственность застрахована в ООО "СК Согласие" (л.д.11-12).

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.12.2014 года следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции Соколова А.С., 17.10.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ в отношении Юсупова И.А. ***.2014 года в 16 часов 10 минут на пересечении проезжей части проспекта ** и улицы ** напротив д.90 по пр-ту ** в г. Москве произошло столкновение автобуса Хендэ государственный регистрационный знак **под управлением водителя Юсупова И.А., автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Баландина И.Н., автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак ** под управлением водителя *** А. А., после чего автобус Хендэ совершил наезд на препятствие - дерево, после чего водитель Юсупов И.А скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак ** *** В.Г. причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Юсупова И.А. усматриваются нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В настоящее время место нахождение Юсупова И.А. не установлено в связи, с чем последний 08.12.2014 года был объявлен в федеральный розыск (л.д.13).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ССС N **, страхователь Гофман Д.В. (л.д.73).

01.06.2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу страховое возмещение в размере 1** руб. (л.д.76).

16.01.2015 года истец Волобуева С.В. для определения стоимости ущерба обратилась к ИП Музыка П.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила *руб. (л.д. 133-166).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Волобуевой С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки на основании ч. 2 ст. 13 от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" за период с 04.03.2015 года по 16.07.2015 года в размере ** руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **0 руб., штрафа за нарушение прав потребителей с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб., а также взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере ** 64 руб.

Судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являются. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований к Гофману Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волобуевой С.В. к Гофману Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что Юсупов И.А. управлял транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак *** на законных основаниях, а доказательств обратному в материалах дела не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы материалы уголовного дела N 174318, из которых следует следующее.

Согласно определению N ** ОВ ** о возбуждении дела об административном правонарушении от ***.2014 года (л.д.206), определению N ** ОВ ** о возбуждении дела об административном правонарушении от ***.2014 года (л.д.206, оборот), схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.207), протоколу осмотра места происшествия (л.д.208-210), справке о дорожно-транспортном происшествии 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***.2014 года (л.д.210 оборот - 211),объяснениям Баландина ** от ***.2014 года (л.д.220), объяснениям *** **. от ***.2014 года (л.д.221), рапорту старшего инспектора по розыску 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***.2014 года (л.д.203 оборот), постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 года (л.д.224 оборот), постановлений следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 29.08.2014 года и от 07.09.2014 года по материалу проверки КУСП N ** от 28.08.2014 года (л.д.203, оборот), постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.08.2014 года (л.д.231, 235 оборот, 240), постановлению следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2014 года (л.д.204), постановлению заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.09.2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.204, оборот), протоколам допроса потерпевшего *** ** свидетелей ** *** *., *** Ж.С. (л.д.227- 230, 232), заключению эксперта N ** от 06.10.2014 года (л.д.233-235), заключению эксперта N ** от 06.10.2014 года (л.д. 237-238), заключению эксперта N ** от 03.10.2014 года (л.д.241-242), ***.2014 года в 16 часов 10 минут на пересечении проезжей части проспекта ** и улицы **я напротив д.90 произошло столкновение автобуса Хендэ государственный регистрационный знак ** под управлением неустановленного водителя, автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Баландина И.Н., автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак ** под управлением водителя *** А.А., после чего автобус Хендэ совершил наезд на препятствие дерево, после чего неустановленный водитель автобуса скрылся с места ДТП.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.10.2014 года (л.д.203), постановления о признании потерпевшим от 17.10.2014 года (л.д.226), следует, что в действиях водителя автобуса Хендэ государственный регистрационный знак *** усматриваются нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что также подтверждается рапортом старшего инспектора по розыску 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***.2014 года (л.д.203 оборот), протоколами допроса потерпевшего *** В.Г., а также свидетелей ** И.Н., *** А.А., *** Ж.С. (л.д.227- 230, 232).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся Гофман Д.В. (л.д.217).

Из показаний потерпевшего *** В.Г., а также свидетелей **И.Н., *** А.А., *** Ж.С. следует, что транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак *** управлял неустановленный водитель, который с места происшествия скрылся (л.д.227- 230, 232).

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют письменные объяснения либо протокол допроса собственника транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак ***- Гофмана Д.В.

Также не представлены иные доказательства, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Юсупов И.А., при этом владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Гофмана Д.В. в результате противоправных действий третьих лиц также не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Гофману Д.В., при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что Юсупов И.А. управлял транспортным средством в момент ДТП на предусмотренных законом основаниях либо, что транспортное средство выбыло из обладания Гофмана Д.В. в результате противоправных действий третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с собственника транспортного средства в пользу истца суммы причиненного ущерба на основании ст. ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в сумме *** руб., определенной в заключении ИП Музыка П.И. N *** от 16.01.2015 года (л.д.133-166), не доверять которому оснований не имеется, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, акт осмотра автомобиля истца составлен подробно, сопровождается фотоснимками данного автомобиля, на которых отражены имеющиеся повреждения автомобиля, согласующиеся с указанными в отчете и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с Гофмана Д.В. в пользу Волобуевой С.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ** руб. (** руб. - **0 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Волобуевой С.В. к Гофману Д.В. о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП, истцом не доказано нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая, что требования Волобуевой С.В. к Гофману Д.В. о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере ** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме **0 руб. с учетом объема оказанных услуг.

Также решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Волобуевой С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежали взысканию на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и конкретный объем работы, судебная коллегия считает возможным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волобуевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **0 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в суде апелляционной инстанции по **0 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волобуевой СВ к Гофману ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований Волобуевой СВ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на юридические услуги отменить.

Взыскать с Гофмана ДВ в пользу Волобуевой СВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волобуевой СВ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуевой СВ без удовлетворения.

Взыскать с Гофмана ДВ в пользу Волобуевой СВ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере **0 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волобуевой СВ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ** руб.

Председательствующий:

Судьи: