Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3580/16

02 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

с участием адвоката Морозовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богомазовой И.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Богомазовой * к Савенко * о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богомазовой * к Савенко * о возмещении ущерба - отказать.

установила:

Истец Богомазова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Савенко С.И. о взыскании убытков в размере * рублей; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей; по оплате государственной пошлины в размере * и * рублей; по оплате услуг представителей, в размере * рублей; почтовых расходов в размере * рублей, мотивируя требования тем, что 10 декабря 2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилого строения, расположенных по адресу: **, уч. 43, уплатив аванс в размере ** рублей. Денежные средства, в счет оплаты стоимости недвижимости в размере ** рублей, были переданы на хранение в депозитарный сейф в АКБ "Банк Москвы". В связи с приостановлением 24.12.2014 г. регистрации перехода права собственности на указанное имущество, ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга Савенко С.И. на отчуждение объектов недвижимости, а также выписки из домовой книги, 28.01.2015 г. ответчик направила истцу телеграмму о подписании соглашения о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. 09.02.2015 г. ответчик вернула истцу денежные средства в размере ** рублей и ключ от депозитарного сейфа в АКБ "Банк Москвы". От подписания соглашения о расторжении договора в редакции, предложенной ответчиком, истец отказалась, направив 03.07.2015 г. досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и о компенсации причиненных убытков, в виде расходов, понесенных, в связи с заключением договора 05.09.2014 г. с ООО "КУБ", в целях поиска, подбора и приобретения земельного участка с домом находящегося на территории "Новой" Москвы, в размере * рублей, а также в виде неполученных доходов в размере ** рублей за период с 10.12.2014 г. по 09.02.2015 г. от размещения денежных средств в размере ** рублей на счетах в кредитных организациях.

Представитель истца Богомазовой И.П., действующий на основании доверенности Мокров А.А., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савенко С.И. и ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Морозова Д.К., возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Богомазова И.П., в лице представителя, действующего на основании доверенности Мокрова А.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Богомазова И.П. и ее представитель, действующая на основании письменного заявления доверителя в суде Елисеева А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Савенко С.И., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Морозова Д.К., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года истец Богомазова И.П. (Покупатель) и ответчик Савенко С.И. (Продавец) заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка, жилого дома и нежилого строения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность Земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 579 кв.м., адрес объекта: ** уч. 43. Дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 110 кв.м. адрес объекта: **, уч. 43 и Хозяйственное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45 кв.м., адрес объекта: **. 43.

Во исполнение указанного договора истец уплатил ответчику денежную сумму в размере ** рублей в качестве аванса. Денежные средства, в размере 4 ** рублей были переданы на хранение в депозитарный сейф в АКБ "Банк Москвы" (договор хранения ценностей N **). В соответствии с условиями данного договора денежные средства должны были быть получены ответчиком в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

12 декабря 2014 года документы были поданы в Управление Росреестра по Москве для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением от 24.12.2014 г. N ** Управление Росреестра по Москве сообщило истцу о приостановлении регистрации перехода права собственности на указанное имущество на срок до 26.01.2015 г., для предоставления необходимых для проведения государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия супруга продавца Савенко С.И. на отчуждение объектов недвижимого имущества либо документа, подтверждающего, что такое согласие не требуется, и выписки из домовой книги в отношении жилого дома.

В связи с не предоставлением в регистрирующий орган дополнительных документов, 09.02.2015 г. ответчик вернул истцу полученные в качестве аванса денежные средства в размере ** рублей и ключ от депозитарного сейфа в АКБ "Банк Москвы", для получения переданных на хранение денежных средств, в размере ** рублей.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В обоснование требований о возмещении убытков в виде стоимости услуг по поиску, подбору и приобретению земельного участка с домом, оплаченных истцом на основании договора с ООО "КУБ" N 0308-2014 от 05.09.2014 года в размере ** рублей, и неполученного дохода от размещения денежных средств в размере ** рублей на счетах в кредитных организациях за период с 10.12.2014 года по 09.02.2015 года в размере ** рублей, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившееся в совершении действий, направленных на воспрепятствование проведению государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения совокупность обстоятельств, при которой исковые требования могут быть удовлетворены: факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи (купчей) земельного участка, жилого дома и нежилого строения от 10 декабря 2014 года, обоснованно указал, что невозможность получения ответчиком согласия супруга на заключение договора купли-продажи и не предоставление выписки из домовой книги, не свидетельствуют о намеренном воспрепятствовании государственной регистрации переходу прав на имущество на основании договора купли-продажи, повлекшее причинение убытков истцу, поскольку супруг ответчика не является стороной договора, ответчиком были выполнены все необходимые действия, предусмотренные договором купли-продажи, в том числе в отношении передачи документов, необходимых для государственной регистрации договора. В связи с тем, что государственная регистрация не была произведена, ввиду отказа ответчика от договора, обязанность по передаче имущества у ответчика не возникла. Оплата истцом услуг ООО "КУБ", оказанных по договору N ** от 05.09.2014 года, заключенному истцом, в целях приобретения земельного участка с домом, находящегося на территории "Новой" Москвы", не является убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ, допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта причинения виновными действиями ответчика убытков истцу, полагает, что он соответствует положениям материального закона и установленным по делу обстоятельствам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о не применении судом положений п.3 ст.451 ГК РФ и не распределении между сторонами понесенных расходов, в связи с исполнением договора, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами сторонами достигнуто не было, в судебном порядке договор не расторгался, соответственно, оснований для определения последствий расторжения договора, в соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: