Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-3637/16

24 февраля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Сусловой А.Д.,

с участием адвоката Журенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саловой С.Д. (после перемены фамилии - Добровольской С.Д.) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Забавина * к Саловой * о взыскании задолженности (возврате аванса), которым постановлено:

Исковые требования Забавина * к Саловой * о взыскании задолженности (возврате аванса) удовлетворить.

Взыскать с Саловой * в пользу Забавина * задолженность (аванс) в сумме * рублей, неустойку, в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего * рублей.

установила

Истец Забавин К.С. обратился в суд с иском к ответчику Саловой С.Д. о взыскании задолженности (возврате аванса), мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 02 августа 2013 года заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с указанным договором, истец и ответчик договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязуется продать, а истец купить недвижимое имущество - оздоровительный комплекс "***" в составе 6-ти нежилых помещений и долей в 10-ти нежилых помещениях. Истцом уплачен аванс в размере * рублей. Основной договор должен был быть заключен истцом и ответчиком не позднее 02 августа 2014 года, включительно. В указанный срок договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, в связи с чем ответчик должна была возвратить сумму аванса истцу в срок не позднее 07 августа 2014 года, включительно. Также Забавин К.С. просит взыскать неустойку в размере * рублей по состоянию на 07 июня 2015 года, ввиду того, что, согласно пункту 4.4 предварительного договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени, в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Забавина К.С., действующий на основании доверенности Миронов С.В., исковые требования поддержал.

Ответчик Салова С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Салова С.Д. (после перемены фамилии - Добровольская С.Д.), по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчика Добровольской С.Д., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Журенко В.Г., апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Забавина К.С., действующий на основании доверенности Миронов С.В., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между Забавиным К.С. и Саловой С.Д. (после перемены фамилии - Добровольской С.Д.) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02 августа 2013 года. В соответствии с указанным договором стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Салова С.Д., выступая в качестве продавца, обязуется продать, а Забавин К.С., выступая в качестве покупателя, обязуется купить недвижимое имущество - оздоровительный комплекс "***", в составе 6-ти нежилых помещений и долей в 10-ти нежилых помещениях (л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости Забавиным К.С. уплачен аванс, в размере * рублей путем частичного зачета имеющихся у Забавина К.С. к Саловой С.Д. требований по договорам займа.

В подтверждение наличия указанных требований представлены расписки Саловой С.Д. от 17 октября 2008 года на сумму * рублей под 18 процентов годовых и от 13 мая 2009 года на сумму * рублей под 18 процентов годовых.

Также представителем истца представлен расчет на дату заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, из которого следует, что на указанную дату задолженность Саловой С.Д. по договорам займа с учетом процентов, а также процентов по ст. 395 ГК превышала * рублей.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора купли-продажи недвижимости основной договор должен был быть заключен Забавиным К.С. и Саловой С.Д. не позднее 02 августа 2014 года, включительно.

В указанный срок договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора, в случае незаключения сторонами основного договора, в срок, указанный в пункте 1.3 предварительного договора, продавец обязуется возвратить сумму аванса покупателю не позднее 07 августа 2014 года, включительно.

В п.4.4 предварительного договора купли-продажи недвижимости указано, что в случае нарушения продавцом срока возврата аванса, установленного п.2.3 предварительного договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь п.2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.811, ст. 410, п.6 ст.429 ГК РФ, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договорам займа на дату заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости признан ответчиком в пункте 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости, учитывая, что срок исполнения Саловой С.Д. своих обязательств по договорам займа на дату заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости наступил, и обязательства могли быть приняты сторонами к зачету, ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств, в определенный предварительным договором срок основной договор заключен не был, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности (аванса) в размере * рублей, неустойки, в размере * рублей, по состоянию на 07 июня 2015 года, исходя из расчета истца, который судом проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в которых имеется список почтовых отправлений и квитанция, подтверждающие факт заблаговременного направления ответчику по месту жительства судебного извещения, вернувшегося в суд за истечением срока хранения (л.д.30,61-62).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерения заключать предварительный договор с истцом, заключении предварительного договора бывшим супругом ответчика Саловым С.Ю., действующим без соответствующего полномочия, исполнении ранее принятых обязательств, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами дела. В материалы дела представлена копия доверенности, выданная 30.07.2013 г. Саловой С.Д. Салову С.Ю., содержащая полномочие продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей по праву собственности оздоровительный комплекс "***", находящийся по адресу: ** удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа 30.07.2013 г., зарегистрированная в реестре за N***, нотариально заверенная копия которой представлена на обозрение судебной коллегии.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности рассмотрения спора является несостоятельной при наличии в Предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 12 августа 2013 года, действительность которого не опровергнута, условия об изменении территориальной подсудности (п.7.2.).

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи