Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-3723/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Борисенко Д.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисенко Е. А. к Борисенко Д. Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Вселить Борисенко Е. А. в квартиру ** дома **, расположенного по ул. *** в городе Москве.

Обязать Борисенко Д. Н. не чинить препятствий Борисенко Е. А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***.

Обязать Борисенко Д. Н. передать Борисенко Е. А. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г.***.

Определить порядок пользования квартирой ** дома ** по улице *** в г. Москве, по которому выделить в пользование Борисенко Е. А. комнату N *, площадью ** кв.м., а Борисенко Д. Н. в пользование комнату N ** площадью ** кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ** дома ** по ул. *** в г. Москве, по которому Борисенко Е. А. оплачивает ** доли от общей суммы платежей, а Борисенко Д. Н. оплачивает ** доли от общей суммы платежей.

Решение является основанием для Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Митино" (МФЦ района Митино) оформить отдельные платежные документы для производства вышеуказанных платежей отдельно Борисенко Е. А. и отдельно Борисенко Д. Н..

Взыскать с Борисенко Д. Н. в пользу Борисенко Е. А. расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Борисенко Е.А. обратилась в суд с иском к Борисенко Д.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ***, о выдаче ключей от квартиры, об определе-нии порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда, указывая, что истица является собственником ** долей указанной квартиры, сособственником оставшейся ** доли квартиры является ее сын Борисенко Д.Н., который фактически проживает в квартире, и чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не впускает ее в квартиру, угрожает физической расправой в случае ее визита в квартиру, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем истица и обратилась в суд за защитой своих жилищных прав с данным иском.

Истец Борисенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила выделить ей в пользование комнату ** кв.м.

Ответчик Борисенко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит Борисенко Д.Н., полагая его незаконным и необоснованным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что повестки из суда о дате и времени судебного заседания он не получал, в связи с чем не знал о дате судебного заседания и в силу этого не мог на нем присутствовать и представить доказательства в защиту своей позиции. В указанной ситуации полагает, что суд должен был вынести заочное решение, но этого не сделал. Также полагает, что суд должен был применить к правоотношениям сторон положения ст.196 ГК РФ и ч.1 ст. 200 ГК РФ, поскольку истец была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с *** года, а в квартире не проживала с *** года, поскольку Борисенко Н.И. - отец истца, всячески этому препятствовал, таким образом, истица о нарушении своих прав знала с *** года, но в судебные органы за их восстановлением не обращалась.

Истец Борисенко Е.А. и ответчик Борисенко Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, распиской истца и телефонограммой об извещении ответчика. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Борисенко Д.Н. по ордеру - адвокат Ломакина О.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Борисенко Д.Н. по ордеру - адвоката Ломакину О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения: ст.ст.16, 30, 153-154 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 288 ГК РФ, положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из двух изолированных комнат размером **кв.м. и ** кв.м., собственниками которой являются: Борисенко Е.А. (истец) в размере ** доли и Борисенко Д.Н. (ответчик) в размере ** доли. Стороны постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с ** года (л.д.***).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что между ней и сыном сложились конфликтные отношения, ответчик не пускает ее в квартиру, не дает ключи. Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются представленными истцом суду доказательствами.

Из ответа на судебный запрос ОМВД по району Митино г. Москвы от *** года следует, что Борисенко Е.А. по месту постоянной регистрации по адресу: г. Москва, ул. *** не проживает в связи со сложными отношениями с сыном Борисенко Д.Н. (л.д.**).

Из постановления УУП ОМВД по району Митино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисенко Е.А. от *** года, следует, что опрошенный Борисенко Д.Н. не отрицал факт наличия конфликтных отношений с матерью, а также то, что он не пускает мать в спорную квартиру (л.д.***).

Из постановления УУП ОМВД по району Митино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Григорьева С.Н. от *** года, следует, что между Борисенко Е.А. и Борисенко Д.Н. сложились конфликтные отношения, ответчик не пускает истца в квартиру (л.д.***).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания истца, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам по делу и обращениям истца в ОМВД по району Митино г. Москвы, установив, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании, принадлежащим истцу жилым помещением, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом прав истца на пользование жилым помещением, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о вселении в квартиру, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, и об обязании ответчика передать истцу ключи от спорной квартиры.

Разрешая вопрос о порядке пользования спорной квартирой и об определении порядка оплаты ЖКУ, суд правомерно исходил из того, что доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение составляет *** доли квартиры, что соответствует *** кв.м. жилой площади, а доля ответчика в праве собственности составляет *** доли квартиры, что соответствует *** кв.м.

С учетом площади квартиры, а также того, что в квартире имеется две комнаты, одна из которых изолированная размером *** кв.м. в большей степени соответствует доле истца, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о выделении ей в пользование комнаты *** кв.м., а в пользование ответчика комнаты *** кв.м. не нарушают прав и интересов ответчика, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Принимая решение об определении порядка оплаты расходов по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из указанных выше норм права, а также положений ст.ст.153,154 ЖК РФ, из размера принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности долей в квартире, и с учетом права истца требовать независимого от других лиц определения доли истца в оплате квартиры и коммунальных платежей, с учетом отсутствия соглашения сторон о порядке оплаты указанных платежей, пришел к правильному выводу об определении порядка оплаты спорной квартиры соразмерно долям сторон в праве собственности на квартиру, а именно: Борисенко Е.А. оплачивает ** доли от начисленных по квартире платежей, а ответчик Борисенко Д.Н. - ** доли от начисленных платежей по квартире, что отвечает требованиям действующего законодательства.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств и законных оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. с учетом положения ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, правильно исходил из принципа разумности, принял во внимание объем оказанных истцу ее представителем услуг при рассмотрении настоящего дела и с учетом характера спора, степени сложности дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в силу требований ст.100 ГПК РФ в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона является - *** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике, основаны на нормах действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.**), а не явка ответчика на почту и телеграф за получением судебного извещения, а также не явка ответчика в судебное заседание, при надлежащем извещении судом ответчика, основанием к отмене решения быть не может.

Доводы жалобы о том, что суд должен был вынести заочное решение в порядке ст.233 ГПК РФ, но этого не сделал, основанием к отмене решения не являются, поскольку не основаны на законе. Вынесение заочного решения является правом суда, а не обязанностью, а кроме того, исходя из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения по делу решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить к правоотношениям сторон положения ст.196 ГК РФ и ч.1 ст. 200 ГК РФ, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку о применении срока исковой давности в суд первой инстанции ответчик ходатайств не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи