Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-3726/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х.М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования С.С.О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

- взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" в пользу С. С.О. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп.; расходы по оплате оценки ущерба в размере *** рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** рублей; расходы по оплату нотариальной доверенности в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп, а всего *** рубля *** копеек.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец С.С.О. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП (в настоящее время ФГБУ) "Канал имени Москвы" о взыскании ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.О. и принадлежащем ему на праве собственности, и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Д.П. и принадлежащем на праве собственности ФГБУ "Канал имени Москвы".

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя П.Д.П., автомобилю истца были причинены технические повреждения. После обращения истца в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", где по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, последняя выплатила ему страховое возмещение в размере *** рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ОПК "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп.

В силу изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы" в свою пользу: в счет возмещения ущерба *** руб*** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования подтвердила и поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности П.А.П. в судебное заседание явилась, подтвердила наличие факта ДТП, произошедшего по вине работника ФГБУ "Канал имени Москвы" при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, с размером исковых требований не согласилась и просила удовлетворить их частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы" по доверенности Б.Д.Ю., считая решение суда незаконным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд принял во внимание недостоверные доказательства, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло *** года, тогда как акт осмотра транспортного средства был составлен *** года, при этом, суд руководствовался экспертным заключением, составленным на основании данного акта осмотра, в то время как с момента ДТП и до момента осмотра автомобиля, транспортное средство истца могло получить дополнительные повреждения, не являющиеся следствием ДТП от *** года, а потому, эксперт не установил объем повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, место проведения экспертизы и место составления акта осмотра не совпадают. Таким образом, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы" по доверенности Б.Д.Ю в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец С.С.О., представитель истца по доверенности К.Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, при этом пояснили, что решение суда, а именно: его мотивировочная и резолютивные части содержат противоречия в отношении взысканной судом суммы в счет возмещения ущерба, в судебном заседании была оглашена сумма, которую заявлял истец и которая определена судом в мотивировочной части решения, однако с заявлением об исправлении описки истец не намерен обращаться, также не имеет намерения подавать апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в *** часов 00 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.СО. и принадлежащем ему на праве собственности, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Д.П. и принадлежащем на праве собственности ФГБУ "Канал имени Москвы" .

Указанное ДТП произошло по вине водителя П.Д.П., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (л.д.12).

Сторонами не оспаривается, что после обращения истца *** г. с заявлением о страховой выплате в ОСАО "Ингосстрах", последнее признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей, состоящее из суммы ущерба за восстановительный ремонт в размере *** рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей (л.д. 27-28).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "***", затраты на проведение которой составили *** руб., что подтверждается договором N *** от *** г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. (л.д. 21-25, 30).

Для проведения экспертизы истец понес расходы по извещению ОСАО "Ингосстрах" и ответчика о месте и времени проведения экспертизы, путем направления телеграмм в адрес ОСАО "Ингосстрах" стоимостью *** рублей и в адрес ответчика стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей (л.д. 24-26).

Согласно заключениям ООО "ОПК "***" от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 8-11), величина утраты товарной стоимости составила *** руб. *** (л.д. 12-14).

Оснований не доверять данным заключениям ООО "ОПК "***" от *** г. не имеется, поскольку они являются допустимыми и достоверными доказательствами при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 29.08.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая данные заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд правильно указал на то, что размер ущерба истцу от ДТП, произошедшего *** г., составил *** руб. *** коп. Ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта ООО "ОПК "***" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком опровергнуты не были.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской
ответственности ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы", который является
лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, был заключен *** г., что подтверждается копией страхового полиса ССС N ***, в связи с чем, применительно к Закону об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения заключения ответчиком указанного договора страхования, лимит ответственности страховой компании по страховому случаю от *** г., произошедшему с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам, составлял *** рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы на эвакуацию автомобиля относились к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, выплаченная истцу страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, состоящее из суммы ущерба за восстановительный ремонт в размере *** рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей является полной страховой выплатой, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в мотивировочной части решения о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. .

В то же время, в резолютивной части решения суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере *** руб. *** коп., что является неверным и противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу С.С.О. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере *** руб. *** коп.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, а именно: расходов по оценке ущерба в сумме *** руб., которые являются обоснованными и подтвержденными материалами дела , расходов по оплате отправки телеграммы в адрес ответчика в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а также по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** руб., судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В то же время, учитывая, что решение суда в части суммы ущерба судебной коллегией отменено с вынесением в указанной части нового решения, которым установлен иной размер ущерба, соответственно, также подлежит изменению решение суда в части общей суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит *** руб. *** коп.

Решение суда в части отказа истцу в возмещении расходов по оплате стоимости эвакуатора и юридических услуг представителя за недоказанностью сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленным истцом размером ущерба, недостоверностью представленных в дело доказательств, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года в части суммы, взысканной в счет возмещения ущерба - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу С.С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

Изменить решение суда в части общей суммы взыскания, определив ко взысканию с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу С.С.О. сумму в общем размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: